Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11643/2009

Москва

13 июля 2009 г.

N 09АП-11643/20099-АК N А40-36566/09-72-217

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-36566/09-72-217, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Строймонтаж-1"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кизирия В.Г. по дов. от 09.04.2009 N 58, паспорт 45 97 082164;

от ответчика: Горлова Ю.А. по дов. от 01.07.2009 б/н, уд-ние N 013;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 было отказано в удовлетворении заявления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Московский МРТУ Ростехнадзора, административный орган) о привлечении ЗАО "Строймонтаж-1" (далее Общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ЗАО "Строймонтаж-1" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях ЗАО "Строймонтаж-1" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Указал, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали полномочия на осуществление данного процессуального действия. Указал, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на основании Приказа N 204 от 13.03.2009 должностными лицами Московского МРТУ Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства РФ о градостроительной деятельности, соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства "Многофункционального жилого комплекса "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.111/2.

Согласно Акту проверки N 053-Г/4.3-15 от 16.03.2009 выявлено нарушение Обществом п.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, заключавшееся в строительстве объекта капитального строительства- Многофункционального жилого комплекса "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.111/2 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

25.03.2009 в отношении ЗАО "Строймонтаж-1" с участием представителя Общества Чунова В.Е. по доверенности от 25.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившееся в строительстве объекта без соответствующего разрешения.

Отказывая Московскому МРТУ Ростехнадзора в привлечении ЗАО "Строймонтаж-1" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, а также заявителем нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 4.2 Федерального Закона РФ 191-ФЗ от 29.12.2004 на территории города федерального значения Москвы до 1 января 2011 года государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом уникальных объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации- города федерального значения Москвы.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 204, дополнен п.2.1 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", согласно которому "Государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, осуществляемыми на территории г. Москвы, в части уникальных объектов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящего Постановления, до 1 января 2011 осуществляется уполномоченным на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации- города федерального значения Москвы".

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - на юридических лиц - oт пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела высота проверяемого объекта превышает 100 м, в связи с чем, данный объект в силу п.1 ст. 48.1 ГрК РФ относится к уникальным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовали полномочия на осуществление данного процессуального действия, является законным и обоснованным.

Оценивая материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении N 0077/4.3-15 от 25.03.2009.

Имеющееся в материалах дела уведомление б/н от 23.03.2009, адресованное генеральному директору ЗАО "Строймонтаж-1" Серока С.А., не может служить доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, согласно отметке на уведомлении, оно получено Баскаевой О.Ю.-ведущим специалистом отдела делопроизводства- Корпорации MIRAX GROUP, т.е. иного юридического лица, нежели ответчик.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении N 0077/4.3-15 от 25.03.2009 Чунова В.Е., действующего по доверенности от 23.03.2009, не может подтверждать уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что ответчик является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик- это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-36566/09-72-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров