Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11218/2009

г. Москва

Дело N А40-26663/09-58-210

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О-СА Карз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-26663/09-58-210, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "О-СА Карз"

к Коммерческому банку "Юниаструмбанк"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - В.И. Даушев

от ответчика - С.А. Ильина

УСТАНОВИЛ:

ООО "О-СА Карз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Коммерческому банку "Юниаструмбанк" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения от 29.12.2008 к кредитному договору N 220-07/Кр от 29.06.2007 недействительным в части установления повышенной ставки процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что истец не указал, какие его права нарушены оспариваемым договором, какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца, не обосновал, какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у него информации о дне и времени рассмотрения дела по существу в связи с неполучением определения суда и недоставкой телеграммы. Возражений по существу заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 29.06.2007 N 220-07/Кр ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 16.000.000 руб. с взиманием 16% годовых со сроком погашения 29.12.2008.

29.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, которым вместо 16% утверждена ставка годовых процентов - 22%, а также определен график снижения лимита задолженности.

Отклоняя доводы истца о том, что он вынужденно подписал необоснованно повышенный процент в виду необходимости рассрочки платежа задолженности, а также о том, что ответчик злоупотребил своим правом, воспользовавшись его затруднительным финансовым положением и навязав повышенный процент, суд первой инстанции указал, что ответчик в их обоснование доказательств в материалы дела не представил.

Согласно статье 2 ГК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, реализация права, указанного в ст. 4 АПК РФ, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В материалы дела самим истцом представлена заверенная его руководителем копия подписанного им же оспариваемого дополнительного соглашения.

Доказательств того, что истец вынужденно подписал повышенную ставку 22 % годовых по принуждению со стороны ответчика, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке лицом.

Таким образом, подписание истцом дополнительного соглашения к кредитному договору на иных условиях с целью возврата кредита по иному графику погашения не является основанием для признания его недействительным в части установления повышенной ставки процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения суда и судебной телеграммы о назначении судебного разбирательства по существу не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом были выполнены требования ч. 3 и 4 ст. 121, ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Неполучение истцом судебного извещения, направленного по указанному истцом адресу, в связи с его отсутствием по этому адресу, о чем сделана отметка органа связи, не является процессуальным нарушением со стороны суда.

Кроме того, обратившись в суд с иском, о принятии которого истцу было известно, он имел возможность обратиться за информацией в канцелярию суда первой инстанции, что им не было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлиной в сумме 1000 руб., она в соответствии со ст. 333.41 ГК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-26663/09-58-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "О-СА Карз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов