Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11172/2009

г. Москва

Дело N А40-8068/09-58-94

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-8068/09-58-94, принятое судьей Семикиной О.Н.

с участием арбитражных заседателей А.В. Елисеевой, Т.В. Морщаковой

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ОАО "РТМ", ООО "КрасНедвижимость"

о взыскании 449.160.778 руб. 69 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Бычков

от ответчиков:

ОАО "РТМ" - Ю.Ю. Марфин

ООО "КрасНедвижимость" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "РТМ" (далее - ответчик), ООО "КрасНедвижимость" о взыскании с ОАО "РТМ" задолженности по договору о кредитной линии N 330/2007 от 14.09.2007 по состоянию на 21.10.2008 в размере 449.160.778 руб. 69 коп., состоящей из основной задолженности в размере 437.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2008 по 21.10.2008 в размере 2.328.278 руб. 69 коп., неустойки по уплате основного долга за период с 07.10.2008 по 21.10.2008 в размере 9.832.500 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КрасНедвижимость".

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 510.598.859 руб. 44 коп., состоящие из основной задолженности в размере 437.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в размере 13.193.579 руб. 24 коп., неустойки по уплате основного долга за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в размере 55.717.500 руб., неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 30.12.2008 в размере 831.195 руб. 50 коп.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство определением от 30.12.2008 и находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 30.12.2008 требование о взыскании задолженности в размере 510.598.859 руб. 44 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.04.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы 460.393.579 руб. 24 коп., состоящей из основной задолженности в размере 437.000.000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в размере 13.193.579 руб. 24 коп., неустойки по уплате основного долга за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 в размере 10.000.000 руб., неустойки по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 30.12.2008 в размере 200.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 руб.

В решении суда указано, что доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 437.000.000 руб. ответчиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, представленный истцом расчет пени проверен и признан правильным. Также суд указал, что снижая размер неустойки, учитывает частичное погашение ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебных заседаний, что не позволило представлять возражения и доказательства. По существу иска возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ООО "КрасНедвижимость" не представлены, в части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "КрасНедвижимость", надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, первоначально присутствовавший в зале заседания только как слушатель, а впоследствии, после объявления судом о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, изъявивший желание представлять интересы ответчика на основании представленной суду доверенности, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердив, что представляющий ответчика в апелляционной инстанции представитель в суде первой инстанции представлял интересы ООО "КрасНедвижимость". При этом представитель ответчика пояснил, что на представление интересов ООО "КрасНедвижимость" в апелляционной инстанции доверенности не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о кредитной линии N 330/2007 от 14.09.2007 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500.000.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых на срок до 08.04.2008, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счетам ответчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2008 срок пользования кредитом установлен с 12.10.2007 по 06.10.2008 и согласован график погашения кредита.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 63.000.000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы задолженности по основному долгу в срок, установленный кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан уплатить указанную неустойку.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление N 10727 от 21.10.2008 о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взыскав заявленные суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, проверив расчет неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая частичное погашение ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, усмотрел явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2008 по 30.12.2008 до суммы в размере 10.000.000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2008 по 30.12.2008 - до 200.000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование доводов об отмене решения суда, ссылается на процессуальные нарушения при принятии судом решения в виде направления телеграмм по адресам, по которым ответчик не находится, в связи с чем он был лишен возможности представлять возражения и доказательства.

Однако приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, принявшим все предусмотренные меры по надлежащему извещению ответчика в соответствии со ст. 123 АПК РФ по имеющимся у суда адресам.

Довод ответчика о неправильном направлении уведомлений по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, квартира 4, тогда как фактически ответчика необходимо было извещать по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, стр. 41, отклоняется апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции указанный ответчиком адрес известен не был, истца об этом адресе ответчик не извещал, доказательств обратного также представлено не было. Как пояснил представитель истца, попытка установить адрес места нахождения ответчика предпринималась службой безопасности истца, поскольку этот адрес ответчик истцу не сообщил.

Довод ответчика о неправильном направлении уведомлений по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, корп. 1, который не является ни его юридическим, ни почтовым адресом, также необоснован, поскольку данный адрес указан ответчиком в договоре и о перемене адреса он истца и суд не известил.

Довод ответчика о неполучении направленных судом уведомлений по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр. 2, о получении их неизвестным ответчику лицом также подлежит отклонению. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, который в связи с этим должен обеспечивать получение корреспонденции. Уведомление о времени и месте судебного разбирательства по этому адресу с получением судебной телеграммы, как и иных направленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций уведомлений, Гридасовым от имени ответчика является надлежащим в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Вместе с тем, по существу иска возражений и доказательств в их обоснование ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 16.06.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-8068/09-58-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов