Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-6733/2009

г. Москва

Дело N А40-95938/08-61-878

14 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г.

по делу N А40-95938/08-61-878, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Московская страховая компания"

к ГУП ДЕЗ Пресненского района

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ Пресненского района г.Москвы (далее - ответчик) о взыскании 17 609 руб. 72 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с механическими повреждениями автомобиля, припаркованного по адресу: г.Москва, ул.Анны Северьяновой, д.3.

Решением суда от 18.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что протокол осмотра места происшествия с участием представителя ГИБДД, потерпевшей стороны и представителя ответчика в материалы дела не представлен, акт осмотра транспортного средства составлен в отсутствие представителя ответчика, следы штукатурки нигде не зафиксированы, следовательно, истец не доказал, что повреждения застрахованный автомобиль получил вследствие падения штукатурки с крыши дома, находящегося в ведении ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО "МСК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: наступление страхового случая в виде падения штукатурки со стены дома N 3 по ул.Анны Северьяновой на автомобиль отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником милиции, а также в заявлении истца; ответчик о времени и месте осмотра был извещен истцом 02.10.2006 г. телеграммой.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 года в 8 ч.15 мин. владелец Ляшенко В.А. обнаружил механические повреждения принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К 366 ТК 90, который был припаркован им накануне у стены дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Анны Северьяновой д.3, между 1-м и 2-м подъездами.

В этой связи гражданин Ляшенко В.А.обратился с заявлением в ОВД Пресненского района. По факту причинения ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, что подтверждается постановлением от 19.09.2006 г.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Московская страховая компания", что подтверждается страховым полисом (договором) страхования средств наземного транспорта "Стандарт" (полное автокаско) N 0405-0008782 КР со сроком действия с 20.04.2006 по 19.04.2007.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 609 руб. 72 коп. по платежному поручению N 42561 от 02.11.2006 (л.д.17) .

Полагая, что в порядке суброгации стоимость выплаченного страхового возмещения подлежит компенсации за счет организации, в ведении которой находится жилой дом, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделав вывод о наличии страхового случая в виде "факта падения штукатурки со стены дома при неизвестных обстоятельствах 15.09.2006, истец сослался на следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2006 и акт осмотра транспортного средства от 03.10.2006.

Между тем, указанными доказательствами не зафиксирован факт наличия обломков штукатурки на застрахованном автомобиле, ни причины, повлекшие причинение автомобилю установленных при осмотре механических повреждений. Протокол осмотра места происшествия, в том числе и с участием представителя страховой организации, истец в суд не представил. Факт падения штукатурки со стены дома, находящегося в ведении ответчика ничем документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, обладающие признаком допустимости, свидетельствующие о том, что причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер К 366 ТК 90 произошло вследствие падения штукатурки со стены дома N 3 по ул.Анны Северьяновой, следовательно, не доказал, что лицом, виновным в его причинении является ГУП ДЕЗ Пресненского района.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009 г. по делу N А40-95938/08-61-878 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин