Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11354/2009

г. Москва

Дело N А40-19011/09-39-217

13 июля 2009 г.

N 09АП-11354/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009г.

по делу N А40-19011/09-39-217, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

к ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов"

. третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция единого заказчика Южного административного округа"

о взыскании 784998 рублей 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица Смертин В.И. по дов. от 30.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура Южного административного округа города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод электроизмерительных приборов" (далее по тексту ОАО "МЗЭП") о взыскании с ответчика 784998 рублей 40 копеек неустойки (пени) за период с 16.09.2008г. по 31.12.2008г. в соответствии Государственным контрактом от 03.04.2008г. N 151-ВКР.

Истец в судебное заседание не явился. В суд от истца поступило заявление от 02.04.2009г. об увеличении исковых требований по взысканию неустойки (пени) до суммы 804506 рублей 23 коп. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление истца об увеличении требований по иску по взысканию неустойки до суммы 804506 рублей 23 копейки за период с 16.09.2008г. по 26.03.2009г. согласно представленного расчета.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на незаключенность договора, так как в договоре не определен предмет договора.

Третье лицо исковые требования истца поддержало.

Решением от 07.05.2009г. суд взыскал с Открытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" в пользу Префектуры Южного административного округа города Москвы пени в сумме 200000 рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 14545 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между ОАО "МЗЭП" (подрядчиком) и Префектурой ЮАО г. Москвы (заказчиком) регулируются Государственным контрактом от 03.04.2008г. N 151-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу: Москва, ул. Медиков, д. 15 в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, условиями конкурса, основанием заключения государственного контракта является решение окружной конкурсной, котировочной и аукционной комиссии ЮАО, протокол от 20.03.2008г. N 11-0073623-07 лот N 1.

Стоимость работ определена в разделе 2 Государственного контракта. Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Государственного контракта: начало работ 01.04.2008г., окончание работ 15.09.2008г.

Пунктом 10.4.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения подрядчиком своих обязательств в виде начисления неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что во исполнение принятых по договору обязательств подрядчиком выполнены работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 31.05.2008г. N 1, от 30.06.2008г. N 2, от 18.12.2008г. N 3, от 18.12.2008г. N 4, от 18.12.2008г. N 5, от 18.12.2008г. N 6, от 18.12.2008г. N 7, от 25.12.2008г. N 8.

За нарушение сроков выполнения работ истцом заявлена неустойка в размере 804506 руб. 23 коп. за период с 16.09.2008г. по 26.03.2009г. согласно представленного расчета.

Так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами в Государственном контракте, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт от 03.04.2008г. N 151-ВКР является незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не подтверждены со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-19011/09-39-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин