Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11329/2009

г. Москва

Дело N А40-12900/09-59-82

N 09АП-11329/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф-Профи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-12900/09-59-82

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

к ответчику ООО "Триумф-Профи"

о взыскании неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

и по встречному иску о признании договора аренды действующим и внесении в него изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Ильин Г.В. на основании решения N 1 от 19.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2009г. ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Триумф-Профи" (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и увеличения иска - Т. 1, л.д. 73, 79) о взыскании 11111руб. 84коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2008г. по 20.01.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы по Договору финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г.

06.04.2009г. ООО "Триумф-Профи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Ресо-Лизинг" (Т. 1, л.д. 46-49, 79) о:

- признании Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г. действующим и внесении изменений в указанный договор в части продления срока аренды с 36 до 60 месяцев и снижения ежемесячной арендной платы с 66005руб. до 29165руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года (Т. 2, л.д. 39-40) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 5500руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Триумф-Профи" в пользу ООО "Ресо-Лизинг" взыскано 500руб. возмещения расходов по госпошлине; в пользу ООО "Ресо-Лизинг" из Федерального бюджета возвращено 6891руб. 49коп. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, 42, 47-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 60, 61), сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 07.09.2007г. между ООО "Ресо-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Триумф-Профи" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 (Т. 1, л.д. 30-36), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: грузовой тягач сдельный Mercedes-Benz Actros VIN WDB9540331K811911 2003 года изготовления, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а арендатор - в срок до 14.09.2007г. уплатить арендодателю аванс в сумме 418950руб. включая НДС, подлежащий зачтению в счет арендной платы равными долями в течение всего срока действия договора, а также ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, вносить арендную плату в сумме 66005руб. включая НДС.

Установлено, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим не выполнялось, а именно: в период с июля по декабрь 2008 года и в январе 2009 года арендная плата вносилась несвоевременном и не в полном объеме.

Размер просроченной арендной платы и период просрочки подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 4), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Доказательств, опровергающих представленные Истцом сведения о несвоевременном и не в полном объеме внесении Ответчиком арендной платы, - Ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой во внесении арендной платы к арендатору подлежит применению предусмотренная Договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в день, что за период с 11.07.2008г. по 20.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 11111руб. 84коп.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 4), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до 5500руб. взыскиваемую неустойку за просрочку во внесении арендной платы, - в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

Условиями Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г. (п. 10.2.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора, при наличии двух и более просрочек в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Письмом, исх. от 20.01.2009г. (Т. 1, л.д. 28-29), врученным арендатору 20.10.2009г., арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г.

По-мнению Ответчика, у арендатора не имелось установленных п. 10.2. Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г. оснований для его расторжения, в связи с чем просит признать указанный договор действующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу норм ст.ст. 12, 307, 309, 407 ГК РФ, п. 8 ст. 87, ст. 110 АПК РФ не относится к предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав иск, имеющий своим предметом требование о констатации судом факта наличия или отсутствия права/ обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства, а довод о наличии или отсутствии права/ обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства может выдвигаться или в качестве основания иска, или в качестве обоснования возражений на иск.

В частности, ООО "Триумф-Профи" не лишено возможности в основание иска или в обоснование возражений на иск, предметом которого является применение последствий прекращения Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г., например, по иску арендодателя об истребовании объекта аренды или по иску арендатора о возврате внесенного в счет арендной платы аванса, приведшего в связи с досрочным прекращением договора к неосновательному обогащению арендодателя, - ссылаться на Договор финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г. как на действующий, мотивируя, в, частности, тем, что односторонний отказ арендодателя от исполнения указанного договора, выраженный в письме, исх. от 20.01.2009г., был совершен в нарушение норм ст. 310, п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

По-мнению Ответчика, в свете изменения обстоятельств, вызванных общемировым экономическим кризисом, исполнение Договора финансовой аренды N 034ЧБ-ТРП/01/2007 от 07.09.2007г. без увеличения срока аренды с 36 до 60 месяцев и снижения ежемесячной арендной платы с 66005руб. до 29165руб., - влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем просит внести в договор соответствующие изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности установленных ст. 451 ГК РФ условий, являющихся основанием для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" апреля 2009 года по делу N А40-12900/09-59-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова