Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11306/2009

г. Москва

N А40-20389/09-127-74

"14" июля 2009 г.

N 09АП-11306/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 14.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-20389/09-127-74

принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" к ООО "Проминтер",

при участии:

от истца: Борзунова Р.А.,

от ответчиков: Литовских В.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминтер" о взыскании задолженности в сумме 12 500 руб., на основании ст.,ст. 307, 309,310 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил действительные обстоятельства дела, не удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований, не истребовал у ответчика отзыв. В связи с чем, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ФГУП "ВМЗ" (правопреемник - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" поставляло ОАО "Коломенский завод"" продукцию согласно спецификации по договорам N 3246 от 06.02.2006 г., N 111 от 06.02.2006 г. Поставка осуществлялась через ответчика, который в данных правоотношениях являлся агентом.

В соответствии с договором N 111 от 06.02.2006 г. ОАО "Коломенский завод" производило оплату на расчетный счет ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил наличие задолженности ответчика пред истцом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 65, 68 АПК РФ, ст. 1008 ГК РФ согласно которым истец в настоящем споре должен был доказать предъявляемые требования к ответчику определенными доказательствами. Такими доказательствами, согласно нормам гражданского права и положениям договора, должны быть отчеты агента, акт выполненных работ, отчет об использовании средств Принципала, счета-фактуры по фактически выполненным поставкам и услугам.

Как следует из оспариваемого решения, истец не выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию своей материально-правовой позиции и не представил относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст. 67,68 АПК РФ.

А потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Не отражение в протоколе судебного заседания ходатайства об увеличении размера исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Суд отклоняет довод жалобы о нарушении ответчиком своей процессуальной обязанности по предоставлению отзыва ввиду его несостоятельности, т.к. в соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-20389/09-127-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев