Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-8741/2009

г. Москва

N А40-79935/08-91-327

"14" июля 2009 г.

N 09АП-8741/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 14.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой .,

судей: C.О. Басковой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВЕСТ XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-79935/08-91-327

принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "ВЕСЛИЗИНГ" к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: Кухарев А.В.,

от ответчиков: Тактаев И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "АльтерВЕСТ XXI век" о расторжении договора финансового лизинга от 12.04.2006г. N 184-об.

Иск заявлен на основании ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.,ст. 309, 310, 452, 619, 625 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "АльтерВЕСТ XXI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд оставил без внимания довод ответчика о приостановлении платежей по договору финансового лизинга, проигнорировал довод ответчика о том, что договор лизинга является смешанным договором, проигнорировал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266-268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все, представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2006 г. между ООО "ВЕСЛИЗИНГ" и ООО "АльтерВЕСТ XXI век" был заключен договор финансового лизинга N 184-об, согласно которому истец обязуется передать ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, о чем свидетельствуют направленные истцом в адрес ответчика претензии N 185 от 08.10.2007г., N312 от 24.10.2007г., N 109 от 30.06.2008г.

С сентября 2008 г. и по настоящее время оплата лизинговых платежей ответчиком не производилась. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 215 от 13.10.2008г., N 222 от 31.10.2008г. с предложением исполнить обязательства по договору и расторгнуть его по соглашению сторон. Однако, претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал обстоятельства дела по ст.ст. 614, 625 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ, а также п.п.11.1.1, 11.1.2 Договора допускают возможность расторжения договора по требованию одной стороны.

При указанных обстоятельствах суд принял правильное решение о расторжении договора.

Обстоятельство того, что ответчику стало известно о правах третьих лиц на заложенное имущество, не освобождало его от уплаты лизинговых платежей по заключенному договору.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 489 ГК РФ несостоятельна, т.к. сложившиеся правоотношения прямо урегулированы соответствующими положениями договора п.п.11.1.1, 11.1.2.

Довод ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-79935/08-91-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев