Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9486/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-51576/09-46-60

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-75157/09-46-60, принятое судьей Стрижовой Н.М. при участии арбитражных заседателей Никулина М.А., Нижниковой Е.В.

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

о взыскании 47 855 761 руб. 91коп.

при участии:

от истца: Мельников А.В. по дов. от 22.12.2008;

от ответчика - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ": Чаркова И.С. по дов. от 26.02.2009

от ответчика - ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ": Чаркова И.С. по дов. от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 44 288 985 руб. 14 коп., неустойки в размере 3 626 776 руб. 77 коп.

Решением суда от 13.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 44 228 985 руб. 14 коп. основной задолженности, 500 000 руб. неустойки, всего 44 728 985 руб. 14 коп. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров; суд не учел, что ответчик является градообразующим предприятием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 13.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (кредитор) и ООО "Автозавод "ГАЗ" (заемщик) был заключено Соглашение о кредитовании в российских рублях, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредиты в российских рублях на основании заключаемых дополнительных соглашениях к кредитному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 12.11.2008 к кредитному соглашению истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке из расчета 15,70% годовых на срок до 12.12.2008.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ООО "Автозавод "ГАЗ" сумму в размере 70 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика N 45203.810.1.2900.0000247 за 12.11.2008 и платежным поручением N 3 от 12.11.2008.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств к установленному сроку заемщиком не представлено. Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту по состоянию на 05.03.2009 составила 44 228 985 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 44 228 985 руб. 14 коп.

Согласно п.п. 4.1.Соглашения, в случае несвоевременного погашения основного долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.12.2008 по 29.12.2008 составила 3 642 090 руб. 71 коп.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 500 000 руб. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком - ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" был заключен договор поручительства N 10001/П от 04.03.2008, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика перед кредитором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное и, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основной задолженности в размере 44 228 985 руб. 14 коп., сумму неустойки в размере 500 000 руб., а всего 44 728 985 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный Соглашением N 10001 о кредитовании от 04.03.2008 претензионный порядок, не основан на материалах дела и нормах права, т.к. указание в п. 6. 1 Соглашения на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров, с определением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является градообразующим предприятием, судебная коллегия считает несостоятельным в силу ст. 2 ГК РФ, из содержания которой следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции принял меры для примирения сторон, предложив им возможность заключить мировое соглашение, однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-5157/09-46-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автозавод "ГАЗ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.