Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11692/2009

г. Москва

Дело N А40-1836/09-41-22

14 июля 2009 г.

N 09АП-11692/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.А.Яремчук

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г.

по делу N А40-1836/09-41-22, принятое судьёй Нечаевым С.В.

по иску (заявлению) ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский"

к ООО "Гранткор"

о взыскании задолженности и пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Макаренко А.Ф. паспорт 4601 792389, выдан 26.06.2001 года, по доверенности от 01.03.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Бочаров А.В. паспорт 5406 998397, выдан 10.05.2009 года, по доверенности от 29.09.2008 года.

УСТАНОВИЛ

ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранткор" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 422 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 18 774 руб., а также расходов на юридические услуги представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 года в удовлетворении требований ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский" отказано. При принятии решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Гранткор" представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский" (Поставщик) и ООО "Гранткор" (Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 года N 33, в соответствии с условиями п.1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить песок намывной по согласованной сторонами путем подписания Протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.4. договора, приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, качество продукции должно соответствовать ТУ.

Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика либо путем внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика (п.2.1.).

Оплата может осуществляться путем частичных платежей. Окончательный расчет за каждую партию продукции осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в накладной на отгрузку этой партии продукции со склада Поставщика (п.2.3.).

В соответствие с п.4.1. договора поставщик вправе, в случае неоплаты партии продукции покупателем, требовать возврата поставленной продукции.

Факт получения продукции подтверждается и наличие задолженности перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, в сумме 422 430 руб., со стороны ответчика не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "Песчано-торфяной карьер "Майский" в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против требований истца, ООО "Гранткор" представлены результаты испытаний поставленного песка согласно ГОСТ 8736-93, произведенные с участием специалистов ЗАО "ЭДСК" (л.д.73), выявившие несоответствие по содержанию пылевидных и глинистых частиц по массе пробы песка ГОСТ 8736-93 п.4.4.1, а также несоответствие содержанию глины в комках ГОСТ 8736-93 п.4.4.1.

Как установлено судом, 15.02.2008 года истцу руководителем ООО "Гранткор" направлена претензия с указанием на ненадлежащее качество поставленной продукции, отказе об оплате некачественной продукции, и просьбе произвести вывоз данного песка со склада ООО "Гранткор".

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлен сертификат качества поставленного песка, а также то, что поставка продукции ненадлежащего качества ответчиком подтверждена документально, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ООО "Гранткор" от оплаты некачественного песка и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходов на оказание юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 года по делу N А40-1836/09-41-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Е.А.Птанская