Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-9278/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

Дело N А40-54607/08-9-613

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

На решение от 13.04.2009г. по делу А40-54607/08-9-613 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Иевлевым П.А.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ООО "Эндира", ООО "Экономстрой", ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы"

о взыскании 917.434 руб. 14 коп. расходов по демонтажу

При участии:

Истца: Куриндина Е.В. дов. от 16.06.2009г.

Ответчика: Ярославцев В.Н. дов. от 27.11.2008г.

Третьих лиц: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ООО "Эндира", ООО "Экономстрой" - неявка, извещены

ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" - Пыжова А.С. дов. от 04.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с иском Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы к ООО "Строй Инвест Проект М" о взыскании 917.434 руб. 14 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ООО "Строй Инвест Проект М"), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением суда от 13.04.2009г. взысканы с ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы убытки в размере 651.861 руб. 14 коп., 11.144 руб. 46 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик - ООО "Корпорация Строй Инвест Проект М" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что произведя замену ответчика на надлежащего, истец вместе с тем не изменил основания или предмет иска.

Также податель жалобы указывает, что демонтированные конструкции не являются рекламными, ГУП "ГОРИНФОР" в нарушение п. 7.1.2. государственного контракта N 3/8 от 29.12.2007г., заключенного с истцом, не уведомило заявителя о предстоящем демонтаже конструкций.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцу принадлежит право только информировать государственные органы о нарушениях законодательства о рекламе, и иных прав Комитету не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, определенных ФЗ "О рекламе", т.к. ни суд, ни истец не наделены правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе и истцом такое требование не заявлялось.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представители ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ООО "Эндира", ООО "Экономстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, а именно, установкой на территории города Москвы рекламных конструкций типа "Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного ориентирования" по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 г. N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.22., п.2.2.33. и 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения не допускается и подлежит демонтажу на основании и предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п.5.1 Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п.5.2.).

Указанные в исковом заявлении рекламные конструкции были установлены ответчиком без соответствующего разрешения, о чем свидетельствуют акты обследования объектов наружной рекламы с фототаблицами (т. 3, л. д. 1-150), в связи с чем предписанием УГИБДД ГУВД по г Москве от 02.12.2007 (т. 5 л. д. 129) ответчику предлагалось демонтировать щиты с дополнительной информацией, размещенные совместно со знаками (указателями), установленными на улично-дорожной сети города.

Письмами от 17.12.2007г., 18.12.2007г. (т. 5 л. д. 130-132) ответчик подтвердил, что 1.663 элемент на знаках маршрутного ориентирования содержат рекламную информацию и подлежит демонтажу, представив график демонтажных работ.

В силу п. 6.1. Правил, истец выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе г. Москвы, и подлежащих демонтажу на основании предписаний ОАТИ. При этом, работы подрядной организации по выполнению распоряжения о демонтаже, вывозе, складировании и утилизации объектов оплачиваются из средств бюджета г. Москвы по соответствующим статьям расходов с последующим возмещением затрат в установленном порядке ( п. 5.6 правил).

Как установлено судом первой инстанции, по поручению истца, ГУП "Городская реклама и информация", действующее на основании государственного контракта от 29.12.2007г. N 3/8, осуществило демонтаж рекламных конструкций ответчика, стоимость которого (за 76 объектов) составила 917.434 руб. 14 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.2008г. N 5 (т.1 л. д. 107), подписанным между истцом и третьим лицом (ГУП "Горинфор"), платежным поручением от 11.04.08г. N 33 (т.1 л.д. 103) истец произвел оплату работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п.2.2.8 Правил работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Согласно п. 5.7 правил расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счет рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Ответчиком факт принадлежности ему указанных рекламных конструкций не отрицается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом актов (т. 3 л. д. 1-150) в отношении 22 объектов невозможно прийти к однозначному выводу о размещении на соответствующих конструкциях рекламной информации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал, что данные конструкции содержали рекламу и были размещены ответчиком незаконно, следовательно основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в соответствующей части отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить стоимость демонтажа каждой из спорных конструкций, а средняя стоимость демонтажа одной конструкции составила 12.071 руб. 50 коп, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из суммы взыскания должна быть исключена стоимость демонтажа 22 конструкций, что составляет 265.573 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 651.861 руб. 14 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истец при рассмотрении настоящего спора представляет интересы города Москвы, а исковые требования заявлены им о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением заявителем (ответчиком) порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного Федеральным законом "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП.

Поскольку во время судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ООО "Строй Инвест Проект М"), истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено и ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" не отрицается факт размещения и эксплуатации демонтированных конструкций.

Однако, основания или предмет иска (возмещение расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением ответчиком порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций) истцом изменены не были, что является его правом.

Довод заявителя о том, что демонтированные конструкции не являются рекламными, о чем, имеются разъяснения уполномоченных органов, является также необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что демонтированные конструкции заявителя являются рекламными, при установке были совмещены со знаками дорожного движения и эксплуатировались над проезжей частью дорог и улиц, что запрещается ФЗ РФ "О рекламе", в связи с чем, выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.06г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом актов обследования объектов наружной рекламы (т. 3 л. д. 1-150) усматривается, что на большинстве принадлежащих ответчику конструкций были размещены товарные знаки, логотипы, принадлежащие юридическим лицам. Данная информация, направлена на привлечение внимания неопределенного круга к таким знакам, логотипам, и, следовательно, является рекламой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такая информация не может рассматриваться как символы или пиктограммы, размещаемые в целях информационного обеспечения пользователей автомобильными дорогами.

Представленные ответчиком технические задания (т.5 л. д. 9-81) не содержат разрешение истца на размещение рекламы. Поскольку на принадлежащих ответчику конструкциях была размещена рекламная информация, данные конструкции согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.06г. N 38-ФЗ "О рекламе" приобрели статус рекламных конструкций и были обоснованно демонтированы по указанию истца.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж спорных конструкций мог быть осуществлен только после уведомления владельца конструкций о их демонтаже, не основан на нормах действующего законодательства.

Так, законодательством РФ не предусмотрена обязанность истца о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций, поскольку рекламораспространитель не имеет права самовольно устанавливать рекламные конструкции (без получения соответствующего разрешения, которое выдается отдельно на каждую конструкцию), а в случае такой установки - Комитет в соответствии с возложенными на него полномочиями имеет право демонтировать самовольно установленные конструкции без какого-либо предупреждения рекламораспространителя.

Факт осведомленности заявителя о том, что спорные конструкции являются рекламными и подлежат демонтажу, подтверждается письмами самого ответчика N 300 от 18.12.2007г. и N 298 от17.12.2007г. в адрес истца, имеющимися в материалах дела (т.5 л.д. 130-132).

Указанные письма заявителя подтверждают его готовность (согласие) на добровольный демонтаж спорных рекламных конструкций в указанный им срок (до 20.12.2007 года). Также данными письмами заявитель сам подтверждает, что конструкции размещены им с нарушением ФЗ "О рекламе" и Правил (установка рекламных конструкций без разрешения; распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, а также установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации над проезжей частью дорог и улиц).

Также является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной судом первой инстанции стоимости демонтажа спорных конструкций.

Заявителем не представлен документально подтвержденный расчет стоимости демонтажа конструкций, по существу расчет истца не оспорен, ссылка заявителя на иные арбитражные дела не является обоснованием стоимости демонтажа конструкций в конкретном деле.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-54607/08-9-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова