Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11765/2009

г. Москва

14 июля 2009 г.

N 09АП-11765/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

14 июля 2009 года

Дело N А40-40991/09-72-258

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магистраль-Карт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года

по делу N А40-40991/09-72-258, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Магистраль-Карт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.04.2009 N 452-09/1502М

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 01.04.2009г. N 452-09/1502М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 01.06.2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль-Карт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права. Указывает также, что Обществом совершено несколько эпизодов одного и того же правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, действия заявителя должны квалифицироваться, как совершение одного правонарушения. Считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки, поскольку суммы, перечисленные от нерезидента РФ за оказанные услуги по мойке автомобилей по каждой разовой сделке - Акту оказания услуг, не превышают эквивалент в 5 тыс. долларов США.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 01.04.2009 N 452-09/1502М ООО "Магистраль-Карт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Данное постановление вынесено административным органом в связи с нарушением Обществом Федерального Закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", правил оформления паспортов сделок, закрепленных пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно данному постановлению, объективная сторона вмененного ООО "Магистраль-Карт правонарушения заключается в невыполнении Обществом обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в феврале 2009 года, согласно Актов от 28.02.2009 N N 00012395, 00012396 в срок до 15.03.2009 года.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения ООО "Магистраль-Карт" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от 27 марта 2009 года N 452-09/1502 (л.д.65-66) составлен при участии представителя ООО "Магистраль-Карт" Зализко Н.Ю., действующего на основании доверенности от 23.03.2009 N 35 (л.д.68), оспариваемое постановление от 01 апреля 2009 года также составлено и вынесено надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения дела уведомлением, полученным генеральным директором Общества Козловым И.А. 27.03.2009 (л.д.63).

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку факт не представления в установленный срок в уполномоченный банк документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту по актам от 28.02.2009 и справки о подтверждающих документах, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО "Магистраль-Карт" и компанией-нерезидентом "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) 08.08.2006 заключен договор N К/1-010906 на поставку нефтепродуктов в пользу нерезидента (л.д.11-17).

Обществом, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, нерезиденту были оказаны услуги на общую сумму 1.322.730 рублей, что на дату заключения договора поставки составило 49.559,01 долларов США.

В феврале 2009 в ходе исполнения обязательств по данному договору Обществу поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2009 N 531) за оказанные услуги (Акты от 28.02.2009г. N N 00012395 и 00012396, л.д.45-46). Как установлено административным органом, по указанному договору поставки Общество не оформляло в уполномоченном банке (АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)) паспорт сделки.

Позднее, с 01.04.2008 у общества произошла смена банковских реквизитов. Платежи по договору поставки от 08.08.2006г. N К/1-010906 осуществлялись через счета общества открытые в Вернадском отделении N7970 Сбербанка России.

При этом, паспорт сделки также не оформлялся.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган, 27.03.2009 составил протокол об административном правонарушении N 452-09/1502, и 01.04.2009 вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 452-09/1502М, согласно которого, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в феврале 2009 года, согласно Актов от 28.02.2009 N N 00012395, 00012396, в срок до 15.03.2009 года.

Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

Согласно разделу 2 данной Инструкции, в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5.000 долларов США, на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и, осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту, установлен порядок предоставления в банк документов, связанных с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг.

Резидент обязан представить указанные документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее- Справка), в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг,

Как правильно установлено административным органом и нашло свое подтверждение в суде, Общество, в рамках договора поставки от 08.08.2006 N К/1-010906 осуществляло внешнеторговую деятельность по торговле, в том числе, услугами (п.2.6 договора) и было обязано представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе, Акты от 28.02.2009г. и справку, не позднее 15.03.2009, в уполномоченный банк.

Вместе с тем, указанные документы в уполномоченный банк заявителем не представлены.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества, события вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности оформления паспорта сделки, ввиду заключения с контрагентом рамочного контракта, а, следовательно, отсутствия обязанности по представлению форм учета и отчетности по проведенным сделкам, ввиду не превышения суммы по разовой сделке (акту оказания услуг) эквивалента 5000 долларов США, не может быть признан состоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя, со ссылкой на ст.429, 432 ГК РФ, а также обоснованно указано, что с учетом условий заключенного внешнеторгового контракта, Общество обязано было оформить паспорт сделки и представлять установленные формы учета и отчетности, при совершении, в рамках данного контракта, каждой валютной операции.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона РФ от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст.33 данного закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки, из которого следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Каких-либо указаний в договоре от 08.08.2006 N К/1-010906 на то, что он является предварительным или доказательств заключения иного, основного договора, заявителем не представлено, что дает основания полагать, что данный договор поставки от 08.08.2006г. NК/1-010906 является основным. По условиям данного договора покупатель - компания-нерезидент "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) приобретает у Общества нефтепродукты в объеме и ассортименте, указанном в Заявке N1 (п.1.2 договора). При этом сторонами установлен порядок фактического определения поставленного товара и порядок его оплаты. В п.2.6 стороны предусмотрели, что поставщик оказывает также покупателю услуги, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе услуги по мойке и техническому обслуживанию автомобиля, что указывает на то, что названный договор является смешанным, поскольку оказание услуг по обслуживанию автомобиля подпадает под условия договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), существенными условиями которого, является предмет и цена, оговоренные в п.п.2.1-2.8 и п.4.1 договора.

Кроме того, в каждом Акте оказания услуг по мойке автомашин, Общество ссылается на то, что указанные услуги оказывались последним нерезиденту именно в рамках договора поставки от 08.08.2006 N К/1-010906. Доказательств того, что указанный договор не заключен, признан недействительным либо расторгнут сторонами, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Общества имелась обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению в установленные сроки, форм учета и отчетности о совершении валютных операций.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, то он апелляционным судом также признается несостоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П, резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за совершение конкретных действий, а именно, не представление подтверждающих документов и справок по осуществленным валютным операциям, в феврале 2009 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-40991/09-72-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р.Хвощенко

Судьи

В.И. Попов В.И. Цымбаренко