Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8495/2009

г. Москва

Дело N А40-75919/08-97-653

08 июля 2009 г.

N 09АП-8495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЮНЦ "Частное право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г.

по делу N А40-75919/08-97-653, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "БиВи Девелопмент"

к ответчику АНО "ЮНЦ "Частное право"

о взыскании 6 572 000 руб.

и по встречному иску АНО "ЮНЦ "Частное право"

к ООО "БиВи Девелопмент"

о признании договора займа притворным (недействительным)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Е.В. Молчановой (по доверенности от 07.11.2008 г. без номера)

ответчика - В.А. Кириллова (по доверенности от 01.02.2008 г. без номера), Т.А. Шмыревой (по доверенности от 01.02.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "Би ВИ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "ЮНЦ "Частное право" о взыскании 6 000 000 руб. - денежных средств, полученных по договору займа от 05.06.2007 г. и 572 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2007 г. по 21.09.2008 г. согласно принятого судом уменьшении исковых требований по процентам (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2009 г., судом к производству принят встречный иск Автономной некоммерческой организации "Юридический научный центр "Частное право" к Обществу с ограниченной ответственностью "Би Ви Девелопмент" о признании договора займа притворным (недействительным) и применении к договору займа правил, соответствующих прикрываемой сделке (соглашению об оплате услуг к договору об оказании услуг N 34 от 05.06.07), а именно п.п. 3.5. и 2.4.4. договора N 34 от 05.06.2007 г. в части невозвратности уплаченных ООО "Би Ви Девелопмент" сумм, полностью исключающих требования истца по первоначальному иску (т. 2 л.д. 18-29). Встречный иск мотивирован тем, что заключенный истцом и ответчиком договор займа N б/н от 05.06.2007 года является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об оплате услуг по договору, заключенному истцом и ответчиком об оказании услуг N 34 от 05.06.2007 г.

Решением суда от 31 марта 2009 г. первоначальный иск по требованию о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа удовлетворен в полном объеме, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 561 000 руб. Во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности воли обеих сторон при заключении договора займа от 05.06.2007 г. на достижение иных последствий, а именно, прикрыть собой соглашение об оплате услуг к договору N 34 от 05.06.2007 г.

Соответственно, придя к выводу о самостоятельных обязательствах, предусмотренных договором займа от 05.06.2007 г. по возврату ответчиком истцу не позднее 10 декабря 2007 г. полученных в заем денежных средств в сумме 600 000, суд удовлетворил требование о возврате суммы займа.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в размере 572 000 руб., суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. о числе дней в месяце 30, в году 360, признал обоснованными требования по процентам в сумме 562 000 руб.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел п. 7.2. договора N 34 об оказании услуг об установлении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем первоначальный иск должен был оставить без рассмотрения, притворный характер договора займа от 05.06.2007 г. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008 г. и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и без подписи Начальника КМ ОВД по Центрального району г. Волгограда (т.3 л.д. 11-16)

Суд не принял во внимание затраты ответчика по исполнению договора N 34 от 05.06.2007, составляющие 28 478 767, 68 руб., которые в значительной степени превышают требования первоначального иска, вследствие чего ответчик прибегнул к способу обеспечения обязательств в виде удержания (ст.359 ГК РФ).

Истец просит решение оставить без изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 31 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции 05 июня 2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Би Ви Девелопмент" и Автономной некоммерческой организацией "Юридический научный центр "Частное право" был заключен договор займа N б/н.

В соответствии с п.п.1., 2 договора займа, заимодавец обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства в размере 12 000 000,00 руб. Заимодавец предоставляет заем в следующем порядке: 6 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора; 6 000 000,000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента получения заимодавцем письма от заемщика. Заемщик может просить перечислить сумму займа единовременно или частями, указанными в соответствующих письмах, направленных заемщиком в адрес заимодавца.

Сумма займа в размере 6 000 000 руб. 00 коп. была перечислена ответчику платежным поручением N 453 от 09.06.2007г.

В соответствии с п.3 договора заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму в срок не позднее 10 декабря 2007 года, если иное не будет установлено соглашением сторон. Заемщик имеет право возвратить заимодавцу денежные средства единовременно или частями.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства, по возврату суммы займа.

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2007 г. исх. N 3411-12/21 с просьбой вернуть перечисленную ответчику сумму займа в срок, а именно до 10.12.2007 г. Однако ответчик сумму займа не вернул.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в материалы дела доказательств возврата займа в срок до 10 декабря 2007 г. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании 6 000 000 руб. долга и 562 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно откорректированному судом расчету на основании ст.ст. 309, 310, 810. 395 ГК РФ.

05.06.07 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 34 об оказании услуг. Согласно условиям договора ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства оказать истцу по первоначальному иску услуги по приобретению права на земельный участок в кадастровом квартале 34:34:03 00 74 площадью 32,1 га в Дзержинском районе г.Волгограда, а истец принял на себя обязательство оплатить услуги ответчика в размере 36 580 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3 договора об оказании услуг сторонами установлен порядок оплаты услуг исполнителя, предусматривающий 4 этапа оплаты. 1 этап предусматривает оплату 21 500 000 руб. 00 коп., второй этап 4 000 000 руб. 00 коп., 7 348 000 руб. 00 коп., 732 000 руб. 00 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на то, что по настоянию истца, расчеты по договору об оказании услуг оформлялись соглашениями о займе. В частности оформлением займа по спорному договору займа б/н от 05.06.07 г. на сумму 12 000 000 руб., из которых фактически ответчику было перечислено 6 000 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительны с момента ее совершения.

Таким образом, системное толкование ст.ст. 167 и 170 ГК РФ позволяет придти к выводу, что притворная сделка ничтожна с момента ее совершения, то есть уже в момент ее совершения должна существовать и прикрываемая сделка - соглашение об оплате к договору N 34 об оказании услуг от 05.06.2007 г. на условиях п.3.5. и 2.4. договора N 34 от 05.06.2007 г., как именует ответчик договор займа от 05.06.2007 г. (т.2 л.д.29).

В этой связи ответчик должен доказать, что воля обеих сторон совершить прикрываемую сделку существовала уже в момент совершения притворной сделки.

Тем не менее, ни в момент совершения договора займа от 05.06.2007 г., ни в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг N 34 от 05.06.2007 г. до одностороннего отказа истца, выраженного в письме N 34111-12/211 от 10.12.2007 г. (т.1 л.д.97), ни в последующих действиях ответчика после одностороннего отказа истца от договора N 34 от 05.06.2007 г. не усматривается волеизъявления даже самого ответчика оценивать договор займа от 05.06.2007 г. как соглашение об оплате.

Так во всех претензиях (исх. N 19/01-04/08 от 19.04.2008 г., исх. 21/02-04/08 от 21.04.2008 г., исх. N 31/01-03/08 от 31.03.2008 г., исх. N 1/1-03 от 27.03.2008 г. (т.2 л.д. 83-88) ответчик ссылается лишь на ненадлежащее исполнение истцом договора N 34 от 05.06.2007 г. о какой-либо притворности договора займа от 05.06.2007 г. и необходимости рассматривать его как соглашение об оплате к договору N 34 от 05.06.2007 г. ответчик не заявляет.

При этом не могут быть приняты во внимание не заверенные в ОВД по Центрального району г. Волгограда копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008 г. и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без даты и без подписи Начальника КМ ОВД по Центрального району г. Волгограда (т.3 л.д. 11-16) как относимые и допустимые по делу доказательства (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Постановления органов предварительного расследования не являются по смыслу ст. 53 ГК РФ, 182 ГК РФ документами, исходящими от органов юридического лица, либо его уполномоченных представителей.

Соответственно не могут подтверждать наличие волеизъявления истца на совершение притворной сделки и иметь в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, ответчик не доказал не только намерение истца совершить договор займа от 05.06.2007 г. как прикрывающую соглашение об оплате по договору N 34 от 05.06.2007 г. сделку, но и собственного волеизъявления, существовавшего 05.06.2007 г. на совершение какой-либо прикрываемой сделки.

В этой связи отказ во встречном иске следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, так как договор займа от 05.06.2007 г. подобной процедуры не устанавливает, а договор N 34 возмездного оказания услуг от 05.06.2007 г. представляет самостоятельную сделку, не являющуюся основанием первоначального иска.

Мнение ответчика о произведенных им затратах, связанных с исполнением договора N 34 возмездного оказания услуг на сумму по расчетам ответчика в 28 478 764, 68 руб. не может быть учтено при рассмотрении настоящего иска, поскольку встречного иска по основаниям ч.1 ст.782 ГК РФ ответчик не заявлял.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ о пределах заявленных исковых требований, рассматривал только требование ответчика о признании 6 000 000 руб. денежной суммы по договору займа от 05.06.2007 г. в счет оплаты, произведенной по договору N 34 от 05.06.2007 г. по правилам притворности сделок, а не как требования о зачете фактически понесенных исполнителем расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

С иском о взыскании с истца фактически понесенных расходов при исполнении договора N 34 от 05.06.2007 г. ответчик может обратиться в общем порядке.

Суждение ответчика о возможности удержания суммы денежных средств, полученных на основании договора займа от 05.06.2007 г. в порядке ст.359 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст.359 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, применяемым кредитором в отношении вещи, подлежащей передаче должнику. Причем требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст.360 ГК РФ).

Таким образом, предметом удержания может быть индивидуально-определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Ответчик не указал, какую вещь, подлежащую передаче истцу, он удерживает.

Применение удержания к денежным средствам невозможно, поскольку денежные средства, полученные во исполнение договора займа, не обладают индивидуально определенными признаками и поступают по договору займа в собственность заемщика (ч.1 ст.807 ГК РФ), то есть не являются вещью истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. по делу N А40-75919/08-97-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева