Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11509/2009

г. Москва

Дело N А40-3237/09-33-10

"14" июля 2009

N 09АП-11509/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2009

по делу N А40-3237/09-33-10, принятое судьей О.Я. Черняевой,

по заявлению ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве

о признании недействительным решения, акта, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубов С.А. по дов. б/н от 16.04.2009.

от заинтересованного лица - Холод А.В. по дов. N 05-09/43888 от 28.04.2009, Пенсков А.В. по дов. N 05-05/40954 от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве о признании недействительными акта проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 252 от 16.10.2008, решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 323 от 24.11.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 533.448 руб., обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 533.448 руб. за 1 квартал 2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 прекращено производство по делу в части признания недействительным акта N 252 от 16.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008 N 226, на который обществом представлены возражения и принято решение от 16.09.2008 N 16-09/58351 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым инспекция в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации решила получить показания руководителя ООО "ПромИнтелл" Кожанова А.В. и информацию от нотариуса Шамрай Е.В.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт N 252 от 16.10.2008 и принято решение от 24.11.2008 N 323, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 533.448 руб., решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3.730 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор поставки N 4 от 26.07.2007 с ООО "ПромИнтелл" (т.1 л.д.54-55).

Поставщиком выставлен счет-фактура N 23 от 27.08.2007 на сумму 3.497.048 руб., в том числе НДС в сумме 533.448 руб., представлена товарная накладная N 18 от 27.08.2007, оплата за товар произведена платежным поручением N 1 от 13.08.2007.

Вышеуказанные документы от имени поставщика ООО "ПромИнтелл" подписаны Кожановым А.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором данной организации.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол опроса Кожанова А.В. от 08.09.2008 (т.2 л.д.11), проведенный ОВД по Аликовскому району Чувашской Республики, согласно которому свидетель отрицал причастность к ООО "ПромИнтелл", а также подписание документов от имени данной организации. Свидетель пояснил, что им был утерян паспорт, о чем ему выдана справка от 30.01.2007.

Инспекцией также в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Кожанова А.В. N 102 от 15.08.2008, проведенного МИ ФНС России N 3 по Чувашской Республике в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому договор N 4 от 26.07.2007, счет-фактуру N 23 от 27.08.2007 Кожанов А.В. не подписывал, организацию не учреждал, руководителем не являлся, доверенностей не выдавал.

Из представленных документов следует, что ООО "ПромИнтелл" зарегистрировано 17.04.2007 по паспорту, утерянному Кожановым А.В. (выданному 04.03.2003), вместе с тем 10.02.2007 Кожанову А.В. выдан новый паспорт.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по счету, принадлежащему ООО "ПромИнтелл" в ОАО Банк ВТБ (Ставропольский филиал).

В ответ на запрос получена банковская выписка по счету, принадлежащему ООО "ПромИнтелл", согласно которой счет открыт 04.05.2007, закрыт 19.11.2007, остаток на счете на дату закрытия составил 0 руб., сумма по дебету счета за весь период составила 959.134.521,79 руб., сумма по кредиту счета за весь период составила 959.134.521,79 руб., сумма реализации за 3 квартал 2007 составила 533.652.654 руб.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией направлен запрос о предоставлении банковской карточки ООО "ПромИнтелл" в ОАО Банк ВТБ (Ставропольский филиал).

В ходе анализа полученной банковской карточки ООО "ПромИнтелл" установлено, что нотариусом, свидетельствующим подпись Кожанова А.В., является нотариус по Ставропольскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Шамрай Е.В., лицом, наделенным правом первой подписи является Кожанов А.В.

В ответ на письмо налогового органа нотариус Шамрай Е.В. указала на отсутствие нотариальных действий от имени Кожанова А.В. от имени ООО "ПромИнтелл", а также об отсутствии удостоверенного штампа нотариуса Шамрай Е.В. (т.2 л.д.18).

Также инспекцией дополнительно представлена копия банковской карточки, в которой неправильно указано отчество Кожанова, вместо Владиславович указано Владимирович.

Кроме того, из представленной налоговой отчетности следует, что поставщиком реализация отражена за 3 квартал 2007 в сумме 40.545 руб., НДС исчислен в сумме 7.282 руб.

Инспекция, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 533.448 руб. правомерно исходила из того, что заявителем представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

На основании изложенных обстоятельств, представленные к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос Бывшева Алексея Игоревича, являющегося руководителем и главным бухгалтером ЗАО ТЭК "Евротранс-М" (протокол N 62 от 05.10.2002), в ходе которого установлено, что о существовании ООО "ПромИнтелл" руководитель ЗАО ТЭК "Евротранс-М" узнал через интернет, договор N 4 от 26.07.2007, заключенный между ООО "ПромИнтелл" и ЗАО ТЭК "Евротранс-М" заключен по почте. Обществом при заключении договора N 4 от 26.07.2007 с ООО "ПромИнтелл" запрошены учредительные документы, документы о государственной регистрации ООО "ПромИнтелл", которые получены не были, однако реализация в адрес ЗАО ТЭК "Евротранс-М" состоялась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-3237/09-33-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "Евротранс-М" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7.500 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 20.05.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев