Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-8878/2009

г. Москва

Дело N А40-389/09-150-5

08 июля 2009 г.

N 09АП-8878/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г.

по делу N А40-389/09-150-5, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Основатель XXI"

к ответчику ОАО "Международный центр"

третье лицо: ЗАО "Институт ПРОМОС"

о взыскании 568 002, 46 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Т.А. Воробьевой (по доверенности от 03.11.2008 г. без номера), С.И. Поляковой (по доверенности от 09.02.2009 г. без номера)

ответчика - В.И. Розживина (по доверенности N 16 от 29.12.2008 г.)

третьего лица - Я.Ю. Зайчик (по доверенности от 17.03.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "Основатель XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Международный центр" о взыскании 537 711,45 руб. - основного долга по договору N 00516/п от 14.04.2008 г. и 53 771,15 руб. - договорной неустойки за период с 22.11.2008 г. по 18.02.2009 г. согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований.

Решением суда от 23 марта 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом функций технического заказчика по проектированию проектных работ этапа 2, отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг технического надзора.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были выполнены обязательства надлежащим образом, так как не направлен мотивированный отказ третьему лицу от приемки работ, невыполненным третьим лицом в полном объеме в соответствии с переданной проектной документацией (том N 3, Архитектурно-строительные решения, книги 2,3,4,5).

Истец и третье лицо просят решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции между сторонами и третьим лицом был заключен договор N 01021/П от 14.03.08 (л.д.60, т.1), в соответствии с которым третье лицо (ЗАО "Институт Промос") обязалось осуществить проектирование на стадии "Рабочий проект" объекта "Сооружение галереи с устройством эстакады на участке Филевской линии Московского Метрополитена от ст. "Кутузовская" до станции "Фили", истец обязался осуществлять функции Техзаказчика по проекту на основании отдельно заключенного договора N00516/П от 14.03.08, а ответчик (Заказчик-застройщик) обязался принять и оплатить проектные работы.

Между сторонами по спору заключен отдельный договор N 00516/П от 14.03.08 (л.д.26, т.1) на выполнение функций Технического заказчика проекта.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в августе 2008 г. оказаны, а ответчиком приняты услуги стоимостью 537711 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом N 17 от 29.08.09 (л.д.37, т.1).

Согласно объяснениям истца, не оспариваемым ответчиком и третьим лицом, указанные услуги были оказаны в связи с изготовлением и сдачей Заказчику части проектных работ по Этапу 2 календарного плана работ (Приложение 2 к договору N 01021/П от 14.03.08 на л.д. 74, т.1) - раздел "Эстакада". Проектная документация по данной части работ Этапа 2 была передана заказчику 19.05.08 по накладной N 3 (л.д. N106, т.1), а сами проектные работы приняты заказчиком по Акту N 1 от 29.08.08 (л.д.105, т.1).

По смыслу ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий гражданских и юридических лиц, к каковым относятся в данном деле подписание истцом актов N 1 и N 17 от 29.08.08 г. без замечаний.

Подписание указанных актов свидетельствует о потребительской ценности для истца выполненных по части 2-го этапа работ, желании воспользоваться их результатом и соответственно устанавливает обязанность истца оплатить оказанные услуги технадзора в порядке, предусмотренном п. 4.1.11 договора N 00516/п от 14.03.2008 г., то есть в течение 10 банковских дней с даты выставления акта о стоимости выполненных работ (ст.781 ГК РФ).

Довод ответчика о возможности рассматривать выполненные работы как некачественные в связи с их частичным исполнением в рамках 2-го этапа не может быть принят во внимание, поскольку оценка качества проектной документации требует специальных познаний.

Тем не менее о назначении судебной экспертизы качественности проектных работ ответчик не заявил (ст.82 АПК РФ).

В этой связи одного процессуального возражения по поводу ненадлежащего качества выполненных работ недостаточно (ст. 71АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, оснований к отмене решений суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-389/09-150-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая