Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11502/2009

город Москва

Дело N А40-11893/09-142-47

15 июля 2009 г.

N 09АП-11502/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-11893/09-142-47, принятое судьей Дербеневой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Двери Массив" к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ")

о взыскании 279 818 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца - Лёвин Е.А. (по доверенности от 15.12.2008),

в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Двери Массив" (далее - ООО "Двери Массив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 279 818 руб. 10 коп., из которых: 191 293 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2005 N Т-129/5; 88 524 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2009, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 279 818 руб. 10 коп., из которых: 191 293 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 26.08.2005 N Т-129/5; 88 524 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд сослался на их чрезмерность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и13.2 договора поставки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае решение суда от 06.05.2009 обжалуется в части и при этом сторонами не заявлено возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 между ООО "Двери Массив" (поставщик) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор поставки N Т-129/5, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно с п.5.1. договора оплата производиться ответчиком в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

Судом установлено, что в период с 2005 по 2007 г.г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору в части оплаты поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191 293 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 88 524 руб. 64 коп. рассчитанный им по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% по состоянию на 29.01.2009.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из пунктов 13.1 и 13.2. договора такой порядок не усматривается.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.05.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Мосмарт" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 года по делу N А40-11893/09-142-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов