Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11805/2009

г. Москва

Дело N А40-50112/09-138-370

16 июля 2009 г.

N 09АП-11805/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е..

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-50112/09-138-370, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к Камакину Владиславу Владимировичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крона-Н" о возврате неосновательного обогащения в сумме 70000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев Д.А. по доверенности от 03.05.2009 N 17, Костенко М.Л. по доверенности от 05.06.2009.

от ответчика: Ткачёв А.В. по доверенности от 10.04.2009 N 5-2590;

от третьего лица: Ткачёв А.В. по доверенности от 09.04.2009 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Камакину Владиславу Владимировичу о возврате неосновательного обогащения в сумме 70000000 руб., перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения заключённого сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крона-Н".

При этом, истцом указано, что данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом графика оплаты указанной доли в уставном капитале общества.

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство от 29.04.2009 об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Камакина В.В. в размере 70000000 руб., находящиеся на счете в кредитном учреждении со следующими реквизитами: Сбербанк России, г. Москва, БИК 044525225, к/с 30101510400000000225, р/с 30301810838000603812, ИНН 7707083893, КПП 775003006, Лефортовское ОСБ N 6901/01055, лицевой счет 4230781038121003211;

- запрета Камакину В.В. совершать действия по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО "Крона-Н", принадлежащей Камакину В.В. в размере 67% уставного капитала ООО "Крона-Н";

- запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Крона-Н", связанные с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Крона-Н", принадлежащей Камакину В.В. в размере 67% уставного капитала ООО "Крона-Н";

- запрета УФРС России по г. Москве регистрировать переход права собственности и сделки по отчуждению и обременению со стороны третьих лиц недвижимого имущества (Зданий) принадлежащие на праве собственности ООО "Крона-Н", расположенного по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7А, стр. 4, площадью 1494,7 кв. м. кадастровый (условный) номер 32083 и по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д. 7А, стр. 3, площадью 280, 1 кв. м. кадастровый (условный) номер 32083.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Эврика" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав, что доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер. Суд первой инстанции также указал, что заявленное ходатайство об обеспечении иска, поданное 29.04.2009 подписано представителем истца Горячевым А.Г., действующим на основании доверенности от 08.04.2009, в которой не предусмотрено право представителя на подписание заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Эврика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с наличием реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, что причинит значительный материальный ущерб ООО "Эврика".

При этом, ООО "Эврика" в апелляционной жалобе указало, что с целью устранения процессуальных недостатков заявления о принятии обеспечительных мер 19.05.2009 истцом было подано повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер, к которому была приложена доверенность на представителя истца Горячева А.Г., в которой были указаны полномочия представителя на подписание и подачу заявлений об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все действия ответчика, с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Крона-Н" и до момента обращения и иском в суд, характеризуют его как недобросовестного контрагента по сделке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что учитывая значительный размер неосновательного обогащения в размере 70000000 рублей, и сложившуюся финансово-экономическую ситуацию на рынке, имеется реальная угроза невозможности исполнить судебный акт, что причинит значительный материальный ущерб ООО "Эврика".

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Следует отметить, в основании иска, заявителем жалобы указано на расторжение ответчиком заключённого сторонами договора купли-продажи в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате приобретённой им доли в уставном капитале ООО "Крона-Н", ссылаясь при этом на неосновательное приобретение ответчиком ранее уплаченного в счёт исполнения обязательств по данной сделке авансового платежа в размере 70000000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Достоверные доказательства отсутствия у ответчика имущества, совершения им действий по его отчуждению, включая долю в уставном капитале ООО "Крона-Н", а также бесспорных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права заявителем жалобы не представлено.

Следует отметить, что заявленное ходатайство об обеспечении иска, поданное 29.04.2009 подписано представителем истца Горячевым А.Г., действующим на основании доверенности от 08.04.2009, в которой не предусмотрено право представителя на подписание заявление об обеспечении иска.

Указанное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается, что подтверждается повторной подачей истцом 19.05.2009 ходатайства о принятии обеспечительных мер, к которому была приложена доверенность на представителя истца Горячева А.Г. от 03.05.2009 N 17 (л.д. 19), в которой были указаны полномочия представителя ООО "Эврика" Сергеева Дмитрия Анатольевича на подписание и подачу заявлений об обеспечении иска.

В то же время, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований. Ограничение числа указанных обращений законом не предусмотрено.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N N А40-50112/09-138-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эврика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова