Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11699/2009

город Москва

Дело N А40-42816/09-43-392

13 июля 2009 г.

N 09АП-11699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "С& Т" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2009г. о приостановления производства по делу N А40-42816/09-43-392, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Управляющая компания "С& Т" (Д.У.)

к ЗАО "НПО Авиатехнология"

третьи лица: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания",

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО "НПО Авиатехнология" от 27.06.2008г

при участии в судебном заседании:

от истца: Федина О.А.

от ответчика : Балкин в.С.

от третьих лиц: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр - извещено, представитель не явился;

ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

ООО "Управляющая компания "С& Т" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО Авиатехнология" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Авиатехнология", оформленных протоколом от 27 июня 2008 года N 2.

Определением от 25 мая 2009 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-91918/08-83-838, NА40-93249/08-159-32.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что в рамках дел N А40-91918/08-83-838, NА40-93249/08-159-32 не рассматривается вопрос о правомерности владения истцом акциями ЗАО "НПО Авиатехнология" на момент созыва и проведения собрания, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. Предметом оспаривания указанного собрания являются нарушение прав истца, как акционера общества, который не был уведомлен о собрании и не принимал в нем участия.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО "Профессиональный регистрационный центр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО Авиатехнология" от 27.06.2008. Право на обжалование указанных решений собрания мотивировано тем, что истец является доверительным управляющим 2 525 акций, составляющих 42% уставного капитала ЗАО "НПО Авиатехнология", переданных ему в доверительное управление по договору от 08.02.2008г заключенному с акционером Общества - Международной коммерческой компании ОНОРЕ МЕНЕДЖМЕНТ,ЛТД. Между тем о собрании доверительный управляющий не уведомлялся и участия в нем не принимал, то есть отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, следовательно, решения, принятые на собрании 27 июня 2008 года, не имеют юридической силы.

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-93249/08-159-32 по иску ЗАО "НПО Авиатехнология" к ООО "Управляющая компания "С& Т" (Д.У.), Международной коммерческой компании ОНОРЕ МЕНЕДЖМЕНТ,ЛТД о признании права собственности на 2 525 акций, истребование акций из чужого незаконного владения.

Предметом исковых требований по делу N А40-91918/08-83-838 являются оспаривание ООО фирма "НТ", ООО фирма "РПТ" решений указанного собрания, в котором истцы не принимали участия, хотя являлись акционерами Общества . Требования заявлены к ЗАО "НПО Авиатехнология" с участием третьих лиц: ЗАО "Профессиональный регистрационный центр, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ТОО фирма "НТ", ТОО фирма "РПТ".

Таким образом, в предмет установления по указанным делам входят вопросы принадлежности спорного пакета акций истцам, считающим себя акционерами ЗАО "НПО Авиатехнология" на момент созыва и проведения собрания от 27.06.2008г

В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку в производстве арбитражного суда находятся дела, по которым подлежит установлению обстоятельства законности выбытия и приобретения спорного пакета акций, и, следовательно, права истца, как Доверительного управляющего спорного пакета акций на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до установления указанных обстоятельств по делам N А40-91918/08-83-838 NА40-93249/08-159-32, выводы по которым будут иметь существенное значение для правильного определения субъектного состава участников спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, приостановление производства по делу является правомерным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2009г. о приостановления производства по делу N А40-42816/09-43-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова