Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11927/2009

Город Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А40-23768/09-76-100

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009

по делу N А40-23768/09-76-100, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Медиа-Маркт Сатурн"

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Лунев А.М. по дов. от 15.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Маркт Сатурн" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.2008 N 16/17882 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 04.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными решений.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г. , в которой заявило право на возмещение налога в размере 236 137 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 07.08.2008 вынесла решение N 16/17882, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 236 137 руб.

Указанное решение инспекции направлено в адрес общества 12.11.2008, о чем свидетельствует отметка почты на конверте (т.1 л.д.6), получено обществом 18.11.2008, что также подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.7).

В Арбитражный суд г. Москвы общество обратилось с заявлением о признании незаконным данного решения 05.03.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Одновременно общество заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу заявления срок в связи с тем, что представитель заявителя в период с 16.02.2009 по 19.02.2009 (включительно) находился на больничном (т.1 л.д.4).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в обоснование пропуска срока на обжалование им был представлен больничный лист, согласно которому срок болезни составил три дня с 17 по 19 февраля. Заявление направлено в суд 02.03.2009, что объясняется необходимостью подготовки в течение рабочей недели четырех заявлений об оспаривании различных решений инспекции, а также сопутствующей загрузкой представителя общества, который является единственным налоговым юристом на весь холдинг, состоящий из 14 филиалов в 6 регионах России.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Материалами дела установлено, что решение инспекции направлено в адрес общества 14.11.2008.

В соответствии с положениями ст.100 НК РФ в случае направления документа по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку оспариваемое решение получено обществом 18.11.2008, соответственно, срок на подачу заявления в суд истек 18.02.2009.

Согласно представленному больничному листу срок представитель общества находился на больничном с 16 по 19 февраля (включительно), приступил к работе 20 февраля (т.1 л.д.14), однако обратился в суд с соответствующим заявлением только 05.03.2009, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, ссылка общества на больничный лист несостоятельна.

Более того, оспариваемое решение инспекции получено обществом 18.11.2008, а на больничном сотрудник находился только в период с 16.02.2009 по 19.02.2009. Таким образом, в период с 19.11.2008 по 15.02.2009 (около трех месяцев) у общества имелась возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Какие-либо письменные возражения на выводы проверяющих обществом до указанного периода нахождения в отпуске по болезни также не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции от 07.08.2008 N 16/17882, а указанные обществом причины пропуска срока не являются уважительными.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-23768/09-76-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова