Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 09АП-10946/2009

г. Москва

Дело N А40-90294/08-54-721

08 июля 2009 г.

N 09АП-10946/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭО Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-90294/08-54-721, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Трансбункер-Сахалин"

к ООО "НЭО Центр"

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ястребов И.С. по доверенности от 05.12.2008 г;

от ответчика - Агалов К.В. по доверенности от 26.05.2009 г. N 112/09.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансбункер-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЭО Центр" о взыскании 200 000 руб., оплаченных в качестве аванса по договору от 23.07.2008 г. N 597/08 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 30.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НЭО Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.07.2008 г. N 597/08, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в разделе 13 договора, оказать услуги по оценке объекта, по состоянию на дату оценки. Оценку объекта должен был осуществить штатный сотрудник ответчика Карпов Р.А. (пункт 1.5 договора).

Истец платежным поручением от 28.07.2008 г. N 79 произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб.

08.09.2008 г. по электронной почте ответчик направил истцу предварительный отчет об оценке, выполненный оценщиком Коноваловым И.В.

ООО "Трансбункер-Сахалин" направил ответчику претензию от 09.09.2008 г. N 62/239 с требованием устранить нарушение условий договора , указав что конкретный оценщик является существенным условием договора.

11.09.2008 г. была направлена повторная претензия N 62/243 с указанием других недостатков отчета.

Письмом от 09.10.2008 г. истец просил в срок до 17.10.2008 г. устранить нарушение или возвратить авансовый платеж. В ответ ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением к договору с предложением заменить оценщика.

Письмом от 24.10.2008 г. N 72/272ф истец отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782, п.3 450 ГК России, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика, а не у конкретного оценщика возникло обязательство произвести оценку и подготовить отчет, данное обязательство ответчик исполнил, не принимается.

Стороны, подписывая договор от 23.07.2008 г. N 597/08, определили его условия, в том числе конкретного оценщика. Договором не предусмотрена возможность ответчиком самостоятельной замены данного оценщика на другого оценщика, независимо от квалификации и иных характеристик нового оценщика.

Таким образом, истец и ответчик определили данное условие как существенное условие договора оказания услуг.

Одностороннее изменение данного условия в силу статей 309, 310 ГК России не допускается.

Ссылка ответчика на п.2 ст. 450 ГК России, необоснованна, т.к. данный пункт не подлежит применению к данным правоотношениям.

Пунктом 3 ст. 450 ГК России предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания письма от 24.10.2008 г. N 72/272ф (л.д.73, т.1) следует, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 3.2.5 договора о возможности привлечения для оказания услуг других юридических и физических лиц, не имеет отношения к возникшей спорной ситуации, т.к. и в случае привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг окончательную оценку и отчет должен был сделать оценщик, определенный сторонами в договоре.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "НЭО Центр" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-90294/08-54-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭО Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева