Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11487/2008

г. Москва

Дело N А40-48613/07-47-432

"15" июля 2009 г.

N 09АП-9038/2009-ГК N 09АП-11682/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительное предприятие Запад", ООО "АКТЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года

по делу N А40-48613/07-47-432, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "Строительное предприятие"Запад"

к ООО "АКТЕРА"

о взыскании 56 674 678 руб. 51 коп.

и по встречному иску о взыскании 16 775 399 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воздвиженский А.С. - дов. от 21.12.2008, Конов А.А. - дов. от 07.07.2009, Авакян А.В. - дов. от 09.02.2009

от ответчика: Дайнеко М.А. - дов. от 01.01.2009, Березовская М.В. - дов. от 01.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное предприятие Запад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с ООО "АКТЕРА" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 56 674 678 руб. 51 коп., из них: 45 015 813 руб. 17 коп. задолженности, 9 003 162 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.10.2007 по 18.03.2009, 1 902 133 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги, 363 637 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты охранных услуг, 389 931 руб. 65 коп. задолженности за ГСМ.

ООО "АКТЕРА" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное предприятие Запад" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) излишне уплаченных средств по договору строительного подряда N 6 от 22.03.2007 в сумме 16 775 399 руб. 58 коп.

Решением от 07.04.2009 суд взыскал с ООО "АКТЕРА" в пользу ООО "Строительное предприятие Запад" 23 937 946 руб. 97 коп., из них: 21 821 496 руб. 29 коп. долг, 2 116 450 руб. 68 коп. пени. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске ООО "АКТЕРА" к ООО "Строительное предприятие Запад" о взыскании 16 775 399 руб. 58 коп. отказано.

Также суд взыскал с ООО "Строительное предприятие Запад" в пользу ООО "АКТЕРА" расходы по экспертизе в размере 827 708 руб.

ООО "Строительное предприятие Запад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал недостоверным доказательством акт N 1 за август 2007 года, исключение работ по техническому подполью из сметного расчета в размере 13 911 550 руб. приводит к неосновательному обогащению ООО "АКТЕРА" в размере стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не принял заявленные истцом расходы в части стоимости охранных услуг и задолженности за ГСМ с 20.04.2008 по 31.11.2008, мотивируя это тем, что договор генерального подряда N 6 от 22.03.2007 был надлежащим образом расторгнут ООО "АКТЕРА". Ответчик не доказал факт направления истцу уведомления о расторжении договора. Кроме того, оснований для расторжений договора у ответчика не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно снизил пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное предприятие Запад" и отнесения на него расходов по экспертизе, и принять делу новый судебный акт о взыскании с ООО "АКТЕРА" в пользу ООО "Строительное предприятие Запад" 35 075 507 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, 7 015 101 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты работ, 1 902 133 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги, 363 637 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты охранных услуг, 389 931 руб. 65 коп. задолженности за ГСМ.

ООО "АКТЕРА", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд принял расчет задолженности истца без проверки, при этом задолженность не расшифрована.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности, примененный истцом, является неправильным, не соответствующим ни договору, ни экспертизе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что, с учетом проведенной экспертизы, средняя рыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 18 870 220 руб., в связи с чем, долг ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 4 659 398 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необоснованность требования истца о взыскании стоимости охранных услуг и ГСМ за период с октября 2007 года по февраль 2009 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО "АКТЕРА" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие Запад" (генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда N 6, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя генеральный подряд по строительству объекта Комплекс "Аквапарк", расположенный по адресу: г. Зеленоград, между городским прудом и 4-м микрорайоном (п. 1.1 договора).

Объем работ определен в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Истец обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с заказчиком.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и указаны в Календарном графике (Приложение N 3 к договору). Начало работ - 22 марта 2007 г. Окончание работ - 22 марта 2008 г.

По акту от 22.03.2007 ООО "АКТЕРА" передало, а ООО "СП "Запад" приняло строительную площадку по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, между Городским прудом и мкр. .N 4 для выполнения на ней комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Комплекса "Аквапарк" 1-я очередь "Развлекательный центр" в г. Зеленограде.

В п. 12.1. договора Генподряда N 6 установлено, что ежемесячно до 25-го числа текущего месяца генподрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с выделением затрат генподрядчика в размере 5 % выполненных работ.

Согласно п. 12.2. договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от генподрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и при отсутствии замечаний к ним, обязуется подписать и возвратить их генподрядчику.

Платежи за выполненные работы согласно п. 12.3. договора производятся заказчиком генподрядчику на его расчетный счет ежемесячно в срок не более 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (п. 12.3. договора Генподряда N 6).

В п. 12.6. договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения строительства по формам КС-2, КС-3, завершения пусконаладочных работ, включая устранение выявленных дефектов и ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-11, на основании Акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, в течение 10 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.03.2007, N 2 от 30.04.2007, N 3 от 30.04.2007, N 4 от 30.04.2007, N 5 от 31.05.2007, N 6 от 29.06.2007, N 7 от 31.07.2007.

ООО "АКТЕРА" платежными поручениями N 124 от 04.04.2007, N 202 от 21.06.2007, N 249 от 11.07.2007, N 256 от 17.07.2007, N 281 от 09.08.2007 произвело частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 6 460 916 руб. 83 коп.

Также на расчетный счет ООО "СП ЗАПАД" в соответствии с договором N 3 от 14.08.2006 и договором N 5 (приложения NN 4, 5 и 7) от 26.09.2006 поступили денежные средства в размере 7 749 915 руб. 33 коп., не закрытые работами подрядчика (ООО "СП Запад").

На основании п. 12.7. раздела 12 "Оплата работ и взаиморасчеты" договора N 5 от 26.09.2006 и п. 2.8.5. раздела 2 "Цена договора и порядок расчетов" заказчик (ООО "Актера") осуществляет платежи за выполненные работы подрядчику (ООО "СП Запад") на его расчетный счет по распорядительным письмам от генерального подрядчика (ООО "Металлоид и Деревокс") ежемесячно.

Во исполнение данного условия ООО "АКТЕРА" осуществляла перечисление денежных средств за выполненные работы ООО "СП Запад" непосредственного на его расчетный счет на основании распорядительных писем ООО "Металлоид и Деревокс".

Учитывая данное обстоятельство, при досрочном расторжении трехсторонних договоров Генерального подряда, заключенных между ООО "АКТЕРА", ООО "Металлоид и Деревокс" и ООО "СП Запад" был составлен Акт сверки взаимных расчетов на 11 апреля 2007 года (по договору N 5 от 26.09.2006 и договору N 3 от 14.08.2006), в соответствии с которым стороны определили размер денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "СП Запад" и не закрытый работами. Аналогичный акт был подписан между ООО "Металлоид и Деревокс" и ООО "СП Запад".

Указанная в Акте денежная сумма должна быть закрыта работами, выполняемыми ООО "СП Запад" в соответствии с договором Генерального подряда N 6 от 22.03.2007, заключенным между ООО "АКТЕРА" и ООО "СП Запад".

В соответствии с Соглашением к договору Генподряда N 6 от 22.03.2007 заказчик передал, а генподрядчик (истец) принял финансовые обязательства по ранее выплаченным авансам и неоплаченным работам по договорам N 3 от 14.08.2006 и N 5 от 26.09.2006, общая сумма которых составляет 7 473 075 руб. 88 коп. по состоянию на 03.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года была проведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертным организациям - ООО "Экспертный центр "Академстройнаука" и ООО "Технопроект-ЮКС". Перед экспертами был поставлен вопрос: "каковы объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Строительное предприятие Запад", в среднерыночных расценках на работы и материалы, сложившихся в г. Москве на момент производства работ на объекте комплекс "Аквапарк" 1-я очередь Развлекательный центр по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, территория между городским прудом и 4-ым микрорайоном?". По результатам проведения экспертизы составлено Комиссионное экспертное заключение N 03/04-08 от 26.11.2008.

При проведении комиссионной экспертизы проводился анализ предоставленной экспертам документации на предмет соответствия состава и объема работ, указанных в акте формы КС-2, составу и объему работ, которые указаны в договорной документации (сметном расчете, калькуляции, протоколе договорной цены, задании заказчика). Объемы работ и материалов, указанные в актах формы КС-2, сравнивались экспертами с объемами работ и материалов, которые указаны в соответствующих разделах проекта - спецификациях, ведомостях. При отсутствии необходимых ведомостей/спецификаций объемов работ или материалов в составе предоставленных документов, необходимые объемы рассчитывались по чертежам соответствующих разделов. Также производился анализ достаточности исполнительной и производственной документации, составленной подрядчиком и подписанной заказчиком, для идентификации фактически выполненного состава и объема работ, материалов и оборудования, фактического исполнителя работ, а также места их выполнения, что непосредственно указано на стр.11-14 Экспертного заключения.

При проведении комиссионной экспертизы исследовались договоры Генерального подряда N 2 от 14 августа 2006 года, заключенный между ООО "АКТЕРА" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Запад", Генерального подряда N 3 от 14 августа 2006 года, заключенный между ООО "АКТЕРА" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Запад", Генерального подряда N 32 от 05 июля 2006 года, заключенный между ООО "АКТЕРА" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Запад", Генерального подряда N 33 от 26 сентября 2006 года, заключенный между ООО "АКТЕРА" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Запад", Генерального подряда N 5 от 26 сентября 2006 года, заключенный между ООО "АКТЕРА" (заказчик), ООО "Металлоид и Деревокс" (генеральный подрядчик) и ООО "СП Запад".

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил в соответствии со сметным расчетом, произведенным на основании объемов, указанных в комиссионном экспертном заключении N 03/04-08 от 26.11.2008 взыскать с ответчика по Договору Генподряда N 6 45 015 813 руб. 17 коп. задолженности, 9 003 162 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 1 902 133 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги, 363 637 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты охранных услуг, 389 931 руб. 65 коп. задолженности за ГСМ.

Однако, в Экспертном заключении (п. 16 Таблицы 2.2. стр. 28) указано, что "устройство перекрытия на отметке (- 0,00 м) было осуществлено в октябре-декабре 2006 г.

В случае наличия грунта под перекрытием, который якобы впоследствии разрабатывался вручную, указанная работа являлась бы покрытием на отметке (- 0,00 м) с подготовкой под основание полов из песка, щебня и т.д., а не перекрытием, которое предполагает полое пространство под ним.

До августа 2007 года, а именно в декабре 2006 г. - апреле 2007 г. были выполнены работы по устройству лестничного марша из техподполья до отметки (- 0,00 м), и лифтовые шахты (см. п. 18 Таблицы 2.2. стр. 29 Экспертного заключения), что подтверждает существование техподполья до подписания Акта N 1 за август 2007 г.

Кроме того, при возведенном каркасе демонтаж полов на отметке (-0,00 м) и выборка грунта может привести к потере устойчивости здания, следовательно, необходимо проведение дополнительных мероприятий по укреплению каркаса, которых не производилось".

Согласно п.п. 47, 48, 59, 60 Таблицы 2.2. стр. 33-34 Экспертного заключения начало разборки выполненных ранее полов перекрытия производилось одновременно с началом устройства подготовки под полы, то есть одновременно, а именно 11 октября 2006 года. Производилась разборка ж/б полов толщиной 110 мм, тогда как толщина пола при устройстве перекрытия составляла 220 мм (Таблица N 7 стр. 94-107 Экспертного заключения).

Разрешение на перемещение строительного мусора просрочено и не погашено на объем 346,620 тонн (Письмо ГУП ППДЦ "Информстройсервис" от 11 декабря 2008 года N 1101).

Разработка грунта для устройства техподполья экскаватором 0,65 куб.м. в стесненных условиях также не осуществлялась, что доказывается также наличием лестничного марша, лифтовой шахты и уже существующим перекрытием. Кроме того, грунт со стройплощадки не вывозился, что подтверждается справкой ОАО "ИНТУС" от 05.12.2008 N 13-13/1281.

При этом, обращает внимание трудоемкость выполнения работ по "устройству техподполья", которые выполнялись также одновременно с устройством подготовки под полы, т.е. в октябре - ноябре 2006 г. Общая трудоемкость по демонтажу и выемке грунта составляет 41000 чел-час. Для проведения этих работ за 15 дней (как было сказано экспертами) необходимо участие в работах 342 чел.

Следовательно, на объект должно было поступить строительных материалов в следующем объеме: песок - 160 куб.м., щебень - 212,8 куб.м., тощий бетон - 80 куб.м. -19.10 - 24.10.2006; раствор - 66 куб.м., товарный бетон марки В-20 - 407 куб.м - 24.10 -30.10.2006.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все междуэтажные перекрытия, включая перекрытие, а не покрытие на отметке 0,00 были выполнены в апреле 2007 г. Однако, в августе 2007 г., в соответствии с Актом N 1 за август 2007 г., было проведено усиление армирования конструкций перекрытий в объеме 69,22 т. При готовых междуэтажных перекрытиях усиление армирования должно привести к увеличению толщины перекрытий, чего экспертами обнаружено не было. Следовательно, данная работа на сумму - 1 396 980 руб., отраженная в Акте N 1 за август 2007 г., также не проводилась.

При отсутствии подтвержденными приобретения, в указанный период (с 11.10.2008 по 30.10.2008.) перечисленных строительных материалов, наличия трудоресурсов, увеличения толщины перекрытий при армировании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности производства перечисленных работ, а Акт N 1 за август 2007 года содержит сведения не соответствующие действительности.

Всего по работам, связанным с техподпольем, предъявлена к оплате по Сметному расчету сумма в размере 12 514 670 руб.

Учитывая изложенное, сумма за невыполненные работы по Акту N 1 за август 2007 г. составляет 13 911 550 руб.

Как правильно указал суд в решении, Акт N 1 за август 2007 года является недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, в связи с чем правомерно исключил из сметного расчета стоимости выполненных работ ООО "СП "Запад" по Договору генерального подряда N 6 от 22.03.2007 суммы, указанные в Акте N 1 за август 2007 г, в размере 13 911 550 руб.

В отношении "непредвиденных работ и затрат в размере 2 %" суд правомерно признал необоснованными доводы ООО "АКТЕРА" об их исключении, с учетом их обоснования экспертами в п. 10.3 Экспертного заключения.

Также, как правильно указал суд в решении, из материалов дела следует, что Сметный расчет стоимости выполненных ООО "СП Запад" работ содержит арифметическую ошибку в подсчете наружного водостока (земляные работы, трубопровод, устройство колодцев) п. 1 и п. 2 - 56,88 пог.м. и стоимость 454 руб. 25 коп., однако итог по данному разделу представлен на сумму 2 921 480 руб. при протяженности 361 пог.м., то есть превышение предъявленной сметной стоимости составляет 2 467 230 руб.

Уточненные исковые требования ООО "СП "Запад" о взыскании задолженности основаны на Сметном расчете стоимости выполненных ООО "СП "Запад" работ по договору Генподряда N 6 от 22.03.2007 по объемам Экспертного заключения N 03/04-08 от 26.11.2008 в договорных ценах (по состоянию на 18.03.2009), который не содержит другие виды работ, которые ООО "АКТЕРА" просит исключить как не обоснованные из Экспертного заключения (изложенные в уточнении исковых требований).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 702, 746 ГК РФ удовлетворил требование истца по первоначальному иску ООО "СП Запад" о взыскании с ООО "АКТЕРА" 21 164 506 руб. 75 коп. задолженности по договору Генподряда N 6 от 22.03.2007.

Согласно п. 4.4. договора Генподряда N 6 ответственность за охрану объекта, за сохранность и нормальное эксплуатационных показатели всех поставленных для реализации данного договора материалов и оборудования, до подписания акта приемки работ рабочей комиссией, несет генподрядчик (ООО "СП Запад").

В п. 8.1. этого же договора также указано, что генподрядчик должен заключить договор с организацией, оказывающей услуги по охране имущества, материалов, техники и т.д. Расходы по охранным услугам оплачивает заказчик, по счетам, ежемесячно выставляемым ему генподрядчиком.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ООО "АКТЕРА" 1 902 133 руб. 80 коп. задолженности за охранные услуги за период с 31.10.2007 по 25.03.2009, 363 637 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты охранных услуг.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "АКТЕРА" 24 марта 2008 года направило в адрес ООО "СП Запад" уведомление о прекращении с 22 марта 2008 года действия договора Генерального подряда N 6 от 22 марта 2007 года, которое было получено ООО "СП "Запад" 20.04.2008. Таким образом, суд правильно посчитал, что договор Генерального подряда N 6 расторгнут с 20.04.2008.

Кроме того, ООО "СП Запад" не осуществил передачу объекта заказчику - ООО "Актера" и не допускал представителей ООО "Актера" на объект строительства, о чем неоднократно составлялись акты, вследствие чего ООО "Актера" было инициировано судебное разбирательство в отношении ЧОП "Гранит-Мир" (Дело N А40-10290/08-41-109, Определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления от 12.03.2008). Экспертное заключение N 03/04-08 от 26.11.2008 содержит выводы о том, что на момент осмотра объект охранялся силами ООО "СП Запад", а не сторонними организациями, имеющими лицензию на охранную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае с ООО "АКТЕРА" подлежит взысканию стоимость охранных услуг за период до 20.04.2008 в сумме 359 044 руб. 77 коп.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ООО "АКТЕРА" пени за просрочку оплаты охранных услуг, поскольку договором Генподряда N 6 от 22.03.2007 не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты охранных услуг.

Также ООО "СП Запад" просило взыскать с ООО "АКТЕРА" 389 931 руб. 65 коп. задолженности за ГСМ за период с 30.11.2007 по 31.11.2008. Однако, с учетом расторжения 20.04.2008 договора Генподряда N 6 суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за ГСМ за период до 20.04.2008 в сумме 297 944 руб. 77 коп.

В п. 15.3. договора Генподряда N 6 установлена ответственность заказчика за нарушение оплаты за выполненные работы на срок более 20 дней, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от объема принятых работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы выполненных работ.

С учетом наличия задолженности заказчика (ООО "АКТЕРА") за выполненные работы, истец по первоначальному иску правомерно просит взыскать с заказчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 2 116 450 руб. 68 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "СП "Запад" на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При этом апелляционный суд учитывает соотношение основного обязательства и заявленной взысканию пени, а также высокий процент пени, установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В данном случае, ООО "СП "Запад" выполняло работы в соответствии с условиями договора Генподряда N 6, следовательно, в силу п. 1 ст. 746 ГК РФ расчеты по данному договору должны производиться в порядке и размере, предусмотренном договором Генподряда N 6 от 22.03.2007 и приложениями к нему.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы и возражения ответчика по применению в расчетах между сторонами рыночных расценок на выполненные истцом работы, определенных в комиссионном экспертном заключении, поскольку, они, как правильно указал суд в решении, с учетом действовавшего на момент выполнения истцом работ договора Генподряда N 6 не могут в данном случае влиять на взаимоотношения сторон в рамках указанного договора.

Требования, заявленные по встречному иску, фактически являются доводами по требованиям первоначального искового заявления. При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал подлежащим частичному удовлетворению первоначальный иск, в том числе, приняв во внимание доводы и обстоятельства, заявленные ООО "АКТЕРА" во встречном иске.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика по встречному иску нет встречного денежного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а после расторжения договора требование о возврате денежных средств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "СП Запад" и ООО "АКТЕРА", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который всесторонне их исследовал и дал им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При этом при проверке довода жалобы ООО "АКТЕРА" о необходимости применения к расчетам стоимости работ, выполненных по договору N 6 от 22.03.2007, экспертной оценки стоимости и объемов, определенных при проведении экспертизы, апелляционный суд учитывает содержание письма экспертов, проводивших экспертизу, в котором, в частности, говорится о том, что рыночная стоимость выполненных работ (определенная экспертами) не может быть применена для разрешения спора по существу, так как она не отражает фактических единичных стоимостей работ, предусмотренных заключенными сторонами договоров и уже частично оплаченных.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО "СП Запад" и ООО "АКТЕРА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года по делу N А40-48613/07-47-432 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительное предприятие Запад", ООО "АКТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова