Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-10752/2009

г. Москва

Дело N А40-47993/09-68-473

14 июля 2009 г.

N 09АП-10752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-47993/09-68-473, принятое судьёй О.М. Поповой по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к "Таурус Миритайм Компани Лимитед", АО "Силоджик", обществу с ограниченной ответственностью "БАФФ Выборг" о взыскании 30 096, 35 долларов США

при участии в судебном заседании

от истца: Перевозчикова О.А, по доверенности от 31 марта 2009 года N 265295-645/09

от ответчика: от АО "Силоджик" Силина Н.В. по доверенности от 07 июля 2009 года, от "Таурус Миритайм Компани Лимитед", ООО "БАФФ Выборг" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Таурус Миритайм Компани Лимитед", АО "Силоджик" и обществу с ограниченной ответственностью "БАФФ Выборг" о взыскании денежныхсредств в размере 30 096, 35 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты), в связи с неисполнением обязанности по оплате страховой премии в сроки, установленные заключенным договором страхования N 0010116.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Так как место нахождения страховщика - город Москва, то, соответственно, договор страхования может быть исполнен только в городе Москве.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель АО "Силоджик" возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Компания "Таурус Миритайм Компани Лимитед" и ООО "БАФФ Выборг", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-47993/09-68-404.

В ходе исследования обстоятельства установлено, что истец обратился о взыскании денежных средств в размере 30 096, 35 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) к компании "Таурус Миритайм Компани Лимитед", АО "Силоджик" и ООО "БАФФ Выборг".

В силу пункта 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных суда в Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общее правило подсудности установлено статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Подсудность по выбору истца допускается в случаях, предусмотренных статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 36 настоящего Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального смысла приведённой нормы следует, что договор должен содержать конкретное указание на место исполнения договора. Как показал анализ условий страхового полиса N 0010116 и пояснил представитель, стороны место исполнения договора не согласовали и, как следствие, соответствующих указаний в нём не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка истца на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не получили своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-47993/09-68-473 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова