Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11473/2009

г. Москва

15.07.2009 г.

09АП-11473/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.09г.

Дело N А40-29163/09-76-130

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г.

по делу N А40-29163/09-76-130, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Тройка -Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермаков В.В. по дов. от 12.09.2008г. N 001/ТМ-08-38, Зорина Р.С. по дов. от 16.03.2009г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Усачев К.А. по дов. от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Тройка -Мет" обратилось в арбитражный с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве об обязании возместить НДС в размере 1.133.639руб., подлежащий возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Решением суда от 30.04.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 22.10.2007г. представил в ИФНС России N 1 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к уплате при реализации товаров на внутреннем рынке, составила 10.585руб., сумма налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт - 1.144.224руб. Таким образом, в соответствии с представленной декларацией сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за сентябрь 2007 г., составила 1.133.639руб. Одновременно заявитель представил в инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, что подтверждается письмом от 19.10.2007г. N 1910/ТМ, и не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 176 НК РФ, решение N 02-66а "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" вынесено налоговым органом только 22.01.2008г. и представлено инспекцией в предварительном судебном заседании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и ООО "Стилвуд" (комиссионер) заключен договор комиссии от 15.03.2006г. N 06-03/25, в соответствии с которым комиссионер обязался от своего имени реализовывать на экспорт лесопродукцию, принадлежащую заявителю.

В апреле и мае 2007 года комиссионером в режиме экспорта вывезены пиломатериалы хвойных пород, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: договор комиссии от 15.03.2006г. N 06-03/25; контракт от 01.11.2006г. N Р-06-11/01, заключенный комиссионером с иностранным покупателем - фирмой "Goka Ltd" (Великобритания); выписку банка от 09.06.2007г. по счету комиссионера N 40702840244020201973 о поступлении валютной выручки на сумму 115.000 долл. США; выписку банка от 22.05.2007г. по счету комиссионера N 40702840244020201973 о поступлении валютной выручки на сумму 35.000 долл. США; выписку банка от 21.05.2007г. по счету комиссионера N 40702840244020201973 о поступлении валютной выручки на сумму 117.000 долл. США; выписку банка от 16.05.2007г. по счету комиссионера N 40702840244020201973 о поступлении валютной выручки на сумму 237.000 долл. США; выписку банка от 03.07.2007г. по счету комиссионера N 40702840244020201973 о поступлении валютной выручки на сумму 170.000 долл. США; ГТД N 10714060/200407/0003529 на общую фактурную стоимость 268.321,22 долл. США с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 20.04.2007г. и "Товар вывезен за пределы России полностью" 25.04.2007г.; ГТД N 10714060/280407/0003906 на общую фактурную стоимость 806.474,74 долл. США с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 02.05.2007г. и "товар вывезен за пределы России полностью" 08.05.2007г.; поручения на погрузку N 41-07, N 42-07, N 43-07, N 44-07, N 45-07, N 46-07 с указанием разгрузки в порту Тоямашинко (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 02.05.2007г.; коносамент от 03.05.2007г. N 45-07 с указанием порта разгрузки Тоямашинко (Япония); коносамент от 03.05.2007г. N 46-07 с указанием порта разгрузки Тоямашинко (Япония); поручение на погрузку N 48-07, N 49-07 с указанием разгрузки в порту Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 20.04.2007г.; коносамент от 21.04.2007г. N 48-07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония).

Товар, реализованный комиссионером на экспорт, приобретался заявителем у ООО "СибЭлемент" (поставщик) в соответствии с договором от 31.01.2006г. N 1-ПМ.

Для подтверждения факта приобретения товара, принятия его к учету, а также факта оказанных по договору комиссии услуг заявитель также представил в налоговый орган и в материалы дела следующие документы: товарные накладные поставщика от 16.03.2007г. N 23, от 16.03.2007г. N 24, от 22.03.2007г. N 27, от 25.03.2007г. N 28, от 26.03.2007г. N 29, от 26.03.2007г. N 30, от 26.03.2007г. N 31, от 27.03.2007г. N 32, от 28.03.2007г. N 33, от 30.03.2007г. N 34, от 31.03.2007г. N 35, от 31.03.2007г. N 36, от 06.04.2007г. N 37; отчеты комиссионера от 21.04.2007г. N 11, от 03.05.2007г. N 12, а также акты от 21.04.2007г. N 11/1; от 21.04.2007г. N А11; от 03.05.2007г. N 12/1; от 03.05.2007г. N А12; регистры бухгалтерского учета - карточку счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; счета-фактуры от 16.03.2007г. N 00000029, от 16.03.2007г. N 00000030, от 22.03.2007г. N 00000031, от 25.03.2007г. N 00000032, от 26.03.2007г. N 00000033, от 26.03.2007г. N 00000034, от 26.03.2007г. N 00000035, от 27.03.2007г. N 00000036, от 28.03.2007г. N 00000037, от. 30.03.2007г. N 38, от 31.03.2007г. N 00000039, от 31.03.2007г. N 00000040, от 06.04.2007г. N 00000043, от 21.04.2007г. N 11/1; от 03.05.2007г. N 12/1; от 21.04.2007г. N АП; от 03.05.2007г. N А12, выставленные поставщиком товара и комиссионером.

Налоговый орган в ходе проверки не заявлял возражений относительно формы или содержания представленных счетов-фактур, т.е. счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о том, что требование заявителя о возмещении НДС не может быть рассмотрено судом без признания недействительным решения инспекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное решение инспекции от 22.01.2008г. N 02-66а не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, так как реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. При этом нормами п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 176 НК РФ не ограничивается право заявителя в выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в ст.ст. 4, 29 АПК РФ также отсутствует зависимость реализации права заявителя на возмещение НДС от предварительного оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм ст.ст. 165, 176 НК РФ и ст.ст. 4, 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права на возмещение НДС, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ -оспаривать ненормативный акт (решение), которым в получении данного права отказано; или заявлять требование об обязании налогового органа возместить НДС, при этом, не заявляя требования о признании недействительным ненормативного акта.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 7 Постановления от 18.12.2007г. N 65, согласно которой в случае, если налогоплательщиком предъявлено только самостоятельное требование о возмещении НДС, т.е. одновременно с требованием имущественного характера ненормативный акт налогового органа не оспаривается, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о невозможности рассмотрения требования имущественного характера без предварительного оспаривания ненормативного акта.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1.133.639руб. ссылаясь на не соответствие суммы выручки за реализованный на экспорт товар, отраженной в графе 2 раздела 5 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. с суммой выручки за реализованный на экспорт товар, исчисленной налоговым органом на основании документов, представленных заявителем. Также инспекция указала на не представление заявителем документов, подтверждающих зачисление валютной выручки на счет заявителя, что, по мнению налогового органа, является нарушением п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1.133.639руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что одновременно с письмом от 19.10.2007г. N 1910/ТМ заявитель представил налоговому органу отчеты комиссионера от 21.04.2007г. N 11 и от 03.05.2007г. N 12 о реализации товаров принятых на комиссию. Указанные отчеты и приложенные к ним документы содержат полную информацию о количестве реализованного товара; размере выручки и дате ее оплаты иностранным покупателем; номере ГТД в соответствии с которой товар отправлен на экспорт; номерах железнодорожных вагонов, вошедших в данную экспортную поставку.

В соответствии с отчетами комиссионера от 21.04.2007г. N 11 и от 03.05.2007г. N 12 общая сумма выручки поступившей от иностранного покупателя за реализованные по ГТД N 10714060/200407/0003529 и ГТД N 10714060/280407/0003906 пиломатериалы заявителя составила 292.512,05 долл. США.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В данном случае последним днем месяца, в котором заявителем собран полный пакет документов, является 30.09.2007г. Курс доллара на указанную дату по данным ЦБ РФ равен 24.9493руб., в связи с чем, сумма реализации за спорный период составила 7.297.971руб. (292.512,05 долл. США х 24.9493руб.), что соответствует сумме, заявленной налогоплательщиком в графе 2 раздела 5налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г.

Компания "GOKA LTD" (Великобритания) приобретает пиломатериалы принадлежащие заявителю у его комиссионера ООО "Стилвуд" по контракту от 01.11.2006г. N Р-06-11/01, при этом поставляемые заявителем пиломатериалы не являются единственными в партии товаров отгружаемых комиссионером по указанному контракту, в связи с чем, сведения о количестве и стоимости пиломатериалов, отраженные в отгрузочных документах (ГТД N 10714060/200407/0003529 и N 10714060/280407/0003906; поручения на погрузку N N 41-07, 42-07, 43-07, 44-07, 45-07, 46-07 и N48-07, 49-07; коносаменты N45-07, N46-07 и N48-07), представленных заявителем налоговому органу для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и отгруженных комиссионером на экспорт, не совпадают с количеством и стоимостью пиломатериалов заявленных налогоплательщиком как экспортные, по причине смешанности отгрузки, когда товар, принадлежащий заявителю, реализуется комиссионером наряду с товаром, принадлежащим другим организациям.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом компании "GOKA LTD" (Великобритания) от 01.06.2006г., которое представлено налоговому органу в ходе проверки, а также выпиской из реестра экспортных отгрузок ООО "Стилвуд" за 2007 год.

Доказательств несоответствия указанных выше отчетов комиссионера, документам представленным заявителем в подтверждение заявленного экспортного оборота налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% из-за непредставления документов, подтверждающих перечисление валютной выручки от комиссионера на счет общества, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу предоставляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Одновременно с письмом от 19.10.2007г. N 1910/ТМ заявитель в ходе проверки представил налоговому органу выписки банка по счету комиссионера от 16.05.2007г., от 21.05.2007г., от 22.05.2007г., от 09.06.2007г., от 03.07.2007г., которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки по контракту на счет комиссионера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил зачисление валютной выручки за вывезенный на экспорт товар. При этом НК РФ не связывает право на применение ставки 0% или налоговых вычетов по НДС с осуществлением последующих расчетов между комиссионером и комитентом.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ выраженной в определении ВАС РФ от 08 октября 2008 г. N 13263/08.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 88 НК РФ налоговый орган не направлял заявителю требования о предоставлении дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить налоговому органу какие-либо пояснения и дополнительные документы.

Налоговый орган ссылает на то, что во внешнеэкономическом контракте от 01.11.2006г. N Р-06-11/1 между комиссионером и иностранной компанией "Goka Ltd" (Великобритания) отсутствует информации о том, что данный контракт заключен во исполнение договора комиссии от 15.03.2006г. N 06-03/25, в связи с чем, по мнению инспекции, заявитель не подтвердил, что является собственником товара отгруженного на экспорт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ не требует обязательного упоминания названия комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Комиссионер, при совершении сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с иностранным компанией ("Goka Ltd"), права и обязанности приобретает он сам.

Таким образом, в силу правовой природы договора комиссии комиссионер должен от своего имени выполнять обязанности продавца, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Кроме того, п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ не указывает на такое обязательное условие для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, как упоминание договора комиссии в контракте с иностранной компанией - покупателем товара.

Товар, реализованный комиссионером на экспорт по ГТД N 10714060/200407/0003529 и N 10714060/280407/0003906, приобретался заявителем у ООО "СибЭлемент" (поставщик) в соответствии с договором от 31.01.2006 г. N 1-ПМ, который представлялся налоговому органу в ходе проверки. Доказательств недействительности договора от 31.01.2006 г. N 1-ПМ налоговым органом не представлено.

Помимо договора, для подтверждения того, что заявитель являлся собственником пиломатериалов, отгруженных комиссионером на экспорт налоговому органу в ходе проверки представлены товарные накладные поставщика от 16.03.2007г. N 23, от 16.03.2007г. N 24, от 22.03.2007г. N 27, от 25.03.2007г. N 28, от 26.03.2007г. N 29, от 26.03.2007г. N 30, от 26.03.2007г. N 31, от 27.03.2007г. N 32, от 28.03.2007г. N 33, от 30.03.2007г. N 34, от 31.03.2007г. N 35, от 31.03.2007г. N 36, от 06.04.2007г. N 37.

Доказательством того, что заявитель являлся собственником товара, является и тот факт, что товар принят заявителем к учету. Принятие заявителем к учету товара, в последствии фактически вывезенного на экспорт по таможенным декларациям N 10714060/200407/0003529 и N 10714060/280407/0003906 подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что комиссионер являлся собственником пиломатериалов, реализованных на экспорт в спорный период, налоговым органом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы инспекции о не представлении заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками товара (работ, услуг) ООО "СибЭл", ОАО "НМТП", ООО "Сектор-М" и невозможность определить, какие услуги оказаны вышеуказанными поставщиками и установить относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ОАО "НМТП", ООО "Сектор-М" обусловлено тем, что заявитель не являлся стороной договоров с указанными организациями, так как реализует товар через комиссионера, что согласуется с нормой п. 1 ст. 990 ГК РФ, предусматривающей, что по сделке, совершенной с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер.

Кроме того, предусмотренное ст. 93 НК РФ требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ОАО "НМТП", ООО "Сектор-М" налоговым органом заявителю не направлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о то, что заявителем не подтвержден факт приобретения и оприходования товара в отсутствие договоров комиссионера с ОАО "НМТП", ООО "Сектор-М".

Также в обоснование отказа заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по товару, реализованному на экспорт в апреле - мае 2007 г., налоговый орган ссылается на невозможность сопоставления количества товара полученного заявителем от поставщика, с количеством товара вывезенного заявителем за пределы территории РФ. При этом инспекция указывает, что в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных заявителем за спорный период от поставщика, количество товара указано в м3, а в ГТД N 10714060/200407/0003529 и ГТД N 10714060/280407/0003906 количество товара указано в килограммах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы инспекции несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в графе 41 ГТД N 10714060/200407/0003529 и ГТД N 10714060/280407/0003906 указано количество вывозимого товара и через пробел код -113.

Согласно таможенному тарифу РФ "113" является кодом обозначения метров кубических, в связи с чем, в представленных заявителем ГТД указано количество вывезенного на экспорт товара сопоставимое с количеством товара, указанного в счетах-фактурах поставщика.

При этом, суммарное количество товара, отраженное в указанной графе вышеназванных ГТД (без учета товара, не принадлежащего заявителю), соответствует суммарному количеству товара отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных заявителем за спорный период от поставщика.

По мнению налогового органа, в нарушение требований раздела IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 11.08.2006г. N 762, в графе 44 ГТД N 10714060/200407/0003529 и N 10714060/280407/0003906 не указан договор комиссии от 15.03.2006г. N 06-03/25.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нормы раздела IV Инструкции регулируют правила заполнения таможенной декларации при декларировании иностранных товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, т.е. применяются при избрании таможенного режима "импорт товаров".

Заявителем фактически осуществлен вывоз товаров, т.е. избран таможенный режим "экспорт товаров".

Кроме того, таможенные декларации приняты таможенным органом, что в соответствии с п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса РФ означает, что в представленных таможенных декларациях указаны все необходимые для декларирования вывозимых товаров сведения.

Отсутствие в представленных таможенных декларациях необходимых сведений послужило бы основанием для таможенного органа отказать в принятии таможенных деклараций, такие декларации считались бы неподанными, и вывоз товара в режиме экспорта был бы невозможен.

Доводы налогового органа о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок на обжалование актов ненормативного характера не применяется к требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., т.е. с требованием имущественного характера.

Данный спор в соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 28 и нормами раздела II АПК РФ отнесен к делам искового производства. Заявленное требование согласно норме п. 3 ст. 79 НК РФ может быть подано в суд в течение трех лет, считая со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009г. по делу N А40-29163/09-76-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова