Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-9017/2009

г. Москва

Дело N А40-8693/09-47-102

14 июля 2009 г.

N 09АП-9017/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Городской электрический транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009г.

по делу N А40-8693/09-47-102, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Минфин России

к ОАО "Городской электрический транспорт"

третье лицо: Внешэкономбанк

о взыскании 18 538 820,92 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца Попова И.Ю. по дов. от 19.09.2008г., Бобрович А.Г. по дов. 17.07.2007г.

от ответчика: Прокофьева С.Н. по дов. 20.05.2009г.

от третьего лица: Попова И.Ю. по дов. 10.03.2009г., Бобрович А.Г. по дов. 17.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Минфин России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Городской электрический транспорт" о взыскании 18 538 820,92 долларов США из них 10 578 780, 06 долларов США неосновательное обогащение в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки Долгового обязательства от 31.10.1994г. N 0025/94, 7 960 040,86 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2009г. начисленные с 16.11.1992г.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 507-р, определившим в целях реализации Постановления государственных заказчиков (покупателей), между Концерном "Росгорэлектротранс", правопреемником которого является ОАО "Городской электрический транспорт" (заемщик), Минфином России (кредитор) и ВАО "Автоэкспорт" (агент) было заключено долговое обязательство от 31 октября 1994 года N 0025/94.

Предметом Долгового обязательства (п. 1.1) являлась задолженность заемщика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР по Соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по Соглашению о займе произведены в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку запасных частей к трамвайным вагонам "Татра" (далее - Контракты) на общую сумму 8 158 340,60 долларов США.

Поскольку долговое обязательство является не действительной (ничтожной) сделкой с момента его совершения не зависимо признание ее судом истец просил применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 10.04.2009г. суд взыскал с ОАО "Городской электрический транспорт" в пользу Министерства Финансов Российской Федерации для зачисления в доход Федерального бюджета РФ 18538820, 92 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу банка России на дату исполнения решения, из них 10578780, 06 долларов США неосновательное обогащение, 7960040,86 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ОАО "Городской электрический транспорт" в доход Федерального бюджета РФ 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик являлся заемщиком и направлял какие-либо заявления по займу, также не имеется никаких доказательств отгрузки оборудования и получения его ответчиком. Ответчик указывает на то, что в Долговом обязательстве ответчик именуется не заемщиком, а Плательщиком и денежные средства не получал и не мог получить, поскольку у него никогда не имелось валютного счета. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт использования ответчиком заемных средств установлен судом на основании представленных заявок об использовании, а также актов приема-передачи. Более того, использование средств займа МБРР в размере 8158341 доллар США и получение оборудования на указанную сумму подтверждено ОАО "ГЭТ" письмом от 21.02.1997г. N 07/73.считает решение определение обоснованным, и просил отказать ответчику в жалобе. Истец указывает на то, что довод ответчика об отсутствии у него обязательств ввиду недоказанности поставки оборудования опровергается материалами дела. Также истец указывает на то, что заемные денежные средства не должны быть аккумулированы на счетах ОАО "ГЭТ". Истец указывает, что при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы бюджетного законодательства, исключающие распространение срока исковой давности на требования, заявленные по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1993 года N 507-р, определившим в целях реализации Постановления государственных заказчиков (покупателей), между Концерном "Росгорэлектротранс" (правопреемником которого является ОАО "Городской электрический транспорт") (Заемщик), Минфином России (Кредитор) и ВАО "Автоэкспорт" (Агент) было заключено долговое обязательство от 31 октября 1994 года N 0025/94.

Предметом Долгового обязательства (п. 1.1) являлась задолженность Заемщика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР по Соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по Соглашению о займе произведены в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку запасных частей к трамвайным вагонам "Татра" на общую сумму 8158340,60 долларов США.

С января по август 1994 год на основании заявлений Заемщика с кредитного счета, открытого в соответствии с условиями Соглашения о займе, денежные средства в размере 8158340,60 долларов США были перечислены поставщикам по Контрактам за отгруженное Заемщику оборудование.

В соответствии с Соглашением о займе использованные денежные средства, а также проценты за пользование займом, должны были быть погашены Российской Федерацией по условиям Соглашения о займе, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия, применяемые к соглашениям о займах и гарантиях для мультивалютных займов" МБРР от 1 января 1985 года с изменениями от 2 декабря 1997 года.

В погашение займа МБРР за поставленное Заемщику оборудование из федерального бюджета было перечислено 7842606,68 долларов США в погашение основного долга, 4107055,13 долларов США в погашение процентов, 30 811 590 долларов США в погашение комиссии за обязательство.

Обязанность Заемщика погашать задолженность также с учетом стоимости пуловых единиц установлена Долговым обязательством.

Пунктом 1.1 Долгового обязательства, установлена обязанность Заемщика уплатить в пользу Правительства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР за поставку запчастей по Контрактам.

Пунктом 1.3 Долгового обязательства предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать денежные средства в валюте, в которой фактически производятся расходы по оплате Контрактов, то есть МБРР указывает вид валют и величину валютного коэффициента (стоимость пуловой единицы), с учетом которого рассчитываются обязательства Заемщика как по Соглашению о займе, так и по Долговому обязательству.

Заемщик производил погашение задолженности по Долговому обязательству до 2003 года. В результате частичного исполнения своих обязательств Заемщиком были перечислены денежные средства в размере 1383294,21 долларов США.

Всероссийский концерн предприятий городского электрического транспорта "Росгорэлектротранс" был преобразован в ОАО "ГЭТ" на основании Указа, а также в соответствии с законами РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Таким образом, до момента преобразования ОАО "ГЭТ" и на момент заключения Долгового обязательства, деятельность Заемщика регламентировалась положениями Типового устава акционерного общества (п. 3 Указа).

В соответствии с п. 9.3 Типового устава акционерного общества решение о заключении в 1994 году Долгового обязательства должно было быть одобрено Советом директоров концерна "Росгорэлектротранс".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Совет директоров преобразуемого концерна "Росгорэлектротранс" решение об одобрении заключения данной сделки не принимал.

Учитывая, что руководитель концерна при заключении Долгового обязательства в отсутствии соответствующего одобрения действовал с превышением полномочий, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, заключенная им сделка в силу ст. 168 ГК является недействительной (ничтожной).

Суд обоснованно указал на то, что в связи с тем, что Долговое обязательство является недействительной (ничтожной) сделкой, то ОАО "ГЭТ" не является обязанным возмещать задолженность на его условиях, однако у ОАО "ГЭТ" возникла обязанность по оплате поставленного ему оборудования полученного за счет средств федерального бюджета и сбережения собственных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК.

Согласно информации Банка России средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным предприятиям и организациям в долларах США, по состоянию на декабрь 2008 год составляет 11,2 % годовых.

Таким образом, в связи с тем, что Долговое обязательство является ничтожной сделкой и у ответчика отсутствуют основания для сбережения денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.

В силу п. 4 ст. 93.4 БК РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации.

Указанная норма права вступила в силу с 1 января 2008 года, однако ст. 8 ФЗ от 24 ноября 2008 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что п. 4 ст. 93.4 БК применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, то есть ст. 93.4 БК РФ придана обратная сила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в данном случае исковая давность на требования Минфина России по спору по настоящему делу не применяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Также следует отметить, что суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-8693/09-47-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Городской электрический транспорт" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Городской электрический транспорт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин