Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-10104/2009, N 09АП-11426/2009

г. Москва

Дело N А40-93611/08-139-442

"13" июля 2009 г.

N 09АП-10104/2009-ГК N 09АП-11426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей С.В.Красновой, М.Д. Ядренцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Нью Лайн Текникс, ООО "Юг Подмосковья",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года,

принятое судьей Корогодовым И.В. по делу N А40-93611/08-139-442,

по иску ООО "Нью Лайн Текникс" к ООО "Юг Подмосковья"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 12 351 883, 05 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Юг Подмосковья" о взыскании неустойки в размере 108 034, 50 руб.

при участии:

от истца: Фомененкова Е.Г. по доверенности от 01.09.2008 N 77

от ответчика: Кузин П.В. по доверенности от 06.04.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нью Лайн Текникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг Подмосковья" о взыскании основного долга в размере 10 255 488,39 руб., 232 645,05 процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 863 749,61 пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Юг Подмосковья" обратилось к ООО "Нью Лайн Текникс" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 108 034,50 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Юг Подмосковья" в пользу ООО "Нью Лайн Текникс" взыскан основной долг в размере 3 601 074,2 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 232 645,05 руб., пени в размере 1 363 560,96 руб. Суд, отказывая в остальной части иска, исходил из того, что поставленную истцом дисковую борону "Гигинт 800 Гелиодор" на сумму 2 210 000 руб. невозможно эксплуатировать на земельных участках ответчика. Кроме того, перечисленные ответчиком денежные средства истец неправомерно зачел в счет погашения задолженности по другому договору и в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "Нью Лайн Текникс" в пользу ООО "Юг Подмосковья" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску ООО "Юг Подмосковья" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда в части взыскания основного долга и пени и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 394 811,16 руб. основного долга и пени за просрочку платежа в размере 1 754 947,65 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4. договора поставки он имеет право в первую очередь погашать проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, суд неправомерно уменьшил сумму долга на стоимость дисковой бороны "Гигинт 800 Гелиодор", так как указанный товар был поставлен ответчику полностью и надлежащего качества, претензий о качестве товара ответчиком не заявлялось, спора между сторонами об этом не было.

ООО "Юг Подмосковья" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной с ООО "Нью Лайн Текникс" неустойки. Полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, подал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1860672,14 руб. и пени в размере 108801,96 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 394 811, 16 руб. и пени в размере 1 754 947,65 руб.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, апелляционную жалобу истца не признал. Просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1860672,14 руб. и пени в размере 108801,96 руб., производство в этой части по настоящему делу прекращено.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 г. стороны заключили договор поставки техники N 856-105-0308 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2007 г.), по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность сельскохозяйственную технику, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1. договора оплата техники должна производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 549 614,3 руб. в срок до 23 августа 2007 года;

- платеж в размере 22 946 528,7 руб. в срок до 1 октября 2007 года.

Истец передал ответчику сельскохозяйственную технику на общую сумму 25496143 руб., что подтверждается актами приемки-передачи от 10, 11, 31 октября 2007 года и паспортами самоходных машин.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2008 г. к договору поставки ответчик возвратил две пневматические сеялки-культиваторы общей стоимостью 9 094 124 руб. Окончательный платеж стороны согласовали в размере 13 852 404,7 руб.

Согласно п. 7.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. договора за предоставленную рассрочку второго платежа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 12% годовых.

Помимо договора от 03.08.2007 г. N 856-105-0308 между сторонами заключен договор поставки от 20.03.2007 г. N 609-002-2003, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2009 г. составила 13 777 124,35.

Перечисленные ответчиком денежные средства 22.01.2009 г.и 28.01.2009 г. в общей сумме 8 000 000 руб. истец частично зачел в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и в счет погашения основного долга как по договору поставки от 20.03.2007 г. N 609-002-2003, так и по договору поставки от 03.08.2007 г. N 856-105-0308.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном зачислении указанных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки от 20.03.2007 г. N 609-002-2003, поскольку в назначении платежей был указан спорный договор поставки от 03.08.2007 г. N 856-105-0308.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований на зачисление полученных от ответчика платежей в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик перечислил истцу:

- платежным поручением от 21.08.2007 г. N 368 - авансовый платеж 2549614,3 руб.

- платежным поручением от 22.01.2009 г. N 22 в счет окончательного платежа 2 000 000 руб.;

- платежным поручением от 28.01.2009 г. N 31 в счет окончательного платежа 5 000 000 руб.;

- платежным поручением от 28.01.2009 г. N 30 в счет окончательного платежа 1 000 000 руб.;

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из п. 5.4 договора поставки от 03.08.2007 г. N 856-105-0308 (с учетом дополнительного соглашение от 06.08.2007 г.) проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму фактического долга покупателя. Уплата процентов осуществляется покупателем одновременно с погашением кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора поставки, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец имело право зачислить полученные от ответчика денежные средства на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - на погашение основного долга по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга должна быть снижена на стоимость дисковой бороны "Гигинт 800 Гелиодор" в размере 2 210 000 руб. также является ошибочной.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, Арбитражный суд города Москвы сослался на п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны в дополнительных соглашениях от 06.08.2007 г. и от 23.04.2008 г. к договору поставки от 03.08.2007 г. N 856-105-0308 согласовали поставку дисковой бороны "Гигинт 800 Гелиодор" с характеристиками, указанными в спецификации.

Доказательств того, что истец поставил ответчику товар, не соответствующий данным, указанным в спецификации, не представлено. Ссылка ответчика на то, что указанная борона не может использоваться на земельном участке ООО "Юг Подмосковья" не связана с качеством товара и не может быть принята во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлялись исковые требования в порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы основного долга на стоимость полученной ответчиком дисковой бороны.

Представленный истцом расчет основного долга в размере 8 394 811,16 руб. (с учетом его уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверен и признан правильным.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 03.08.2007 г. N 856-105-0308 и дополнительных соглашений к нему в размере 8 394 811,16 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом изложенного выше подлежит изменению и размер взысканной с ответчика пени, предусмотренной п. 7.2. договора.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сумма пени за просрочку оплаты долга за период с 12.10.2008 по 28.01.2009 г. составила 1 754 947,65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки техники покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа за каждый банковский день.

Заявленная ответчиком сумма неустойки в порядке п. 7.1 в размере 108 034,50 руб. за период просрочки поставки техники с 21.08.2007 г. по 31.10.2007 г., снижена Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной норм права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из указанного выше, счел, что сумма заявленных ответчиком процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда является правильным, сделанный с учетом незначительной просрочки поставки техники, а также размера заявленной неустойки последствиям нарушение обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Юг Подмосковья" процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами не обжаловано, в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в этой части не проверяется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года по делу N А40-93611/08-139-442 в части взыскания основного долга и пени изменить.

Принять отказ ООО "Нью Лайн Текникс" от иска в части взыскания основного долга в размере 1 860 672 руб. 14 коп. и пени в размере 108 801 руб. 96 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Юг Подмосковья" в пользу ООО "Нью Лайн Текникс" сумму основного долга в размере 8 394 811 руб. 16 коп. и пени в размере 1 754 947 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг Подмосковья" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нью Лайн Текникс" из федерального бюджета 32725 руб. 21 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 26.11.2008 г. N 399

Взыскать с ООО "Юг Подмосковья" в пользу ООО "Нью Лайн Текникс" 62248 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева