Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9091/2009

г. Москва

Дело N А40-7599/09-29-19

13 июля 2009 г.

N 09АП-9091/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Неоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года по делу N А40-7599/09-29-19, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)

к ООО "ТК Неоторг"

третьему лицу - ООО "А-Бостон"

о взыскании 4 896 163 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК Неоторг", 3-му лицу: ООО "А-Бостон" о взыскании дебиторской задолженности в размере 4 896 163 руб. 51 коп.

Решением от 02.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ТК Неоторг" в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) сумму задолженности в размере 4 896 163 руб. 51 коп., а также госпошлину в размере 35 980 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком товара на сумму 4 896 163 руб. 51 коп., не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и не содержат доверенности, представляющей право на прием товара.

Кроме того, ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет и срока поставки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2006 между истцом - Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) и третьим лицом ООО "А-Бостон" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N ДФ-344/2006, по условиям которого истец обязуется осуществить финансирование третьего лица, а третье лицо обязуется уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления третьим лицом товаров, выполнения работ или оказания услуг.

20.07.2007 между третьим лицом и ответчиком - ООО "ТК Неоторг" заключен договор поставки N 1675-07, в соответствии с которым третье лицо передает, а ответчик принимает и своевременно оплачивает компьютерное оборудование, комплектующие детали к компьютерам и офисной технике и иную продукцию. В соответствии с п. 1.3. договора, поставщик оставляет за собой право уступки денежных требований к покупателю Банку "Национальная Факторинговая Компания".

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара - поставило ответчику продукцию на общую сумму 4 896 163 руб. 51 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 20-21, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-46, 50-51, 128-129).

Уведомлением от 02.08.2007 ответчик извещен об уступке требований и обязанности оплатить товар истцу (т. 1, л.д. 55).

Платежными поручениями от 22.09.2008 N 62176, 62175, от 03.10.2008 N 98813, от 30.10.2008 N 92725, от 01.11.2008 N 67631, от 05.11.2008 N 97484, N 97485, N 97486, от 12.11.2008 N 73390, от 17.11.2008 N 57459, N 57460 истец произвел выплату финансирования по договору факторинга в пользу третьего лица (т. 1, л.д. 56, 57, 60, 63, 66, 68, 69, 70, 72, 74, 75).

Пунктом 2.4. договора N 1675-07 от 20.07.2007 предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа, которая составляет 45 дней.

09.12.2008 истец направил ответчику претензию исх. N 2089/02-08 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся в связи с неуплатой стоимости поставленного товара (т. 1, л.д. 77).

Последняя поставка осуществлена 30.10.2008, ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения обязательств по договору поставки истек 15.12.2008, таким образом, в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ООО "ТК Неоторг" составила 4 896 163 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.09.2008 N 96618, N 96641, от 23.09.2008 N 96674, от 29.10.2008 N 97767, от 30.10.2008 N 97796, N 97789, N 97782, N 97796.

Отрицая факт получения товара, заявитель ссылается на тот факт, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и что они не содержат указаний на наличие доверенностей у лиц, принимавших товар.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На указанных товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой фамилий, при этом товарные накладные заверены круглой печатью склада предприятия ответчика. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что указанные лица не являлись сотрудниками ООО "ТК Неоторг" на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностных лиц, исполняющих обязанности кладовщиков, что подразумевает возложение обязанностей по приемке товара и материальную ответственность указанных лиц.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Кроме того, следует учесть, что частично оплатил поставленный товар, подтвердив тем самым факт его получения.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 896 163 руб. 51 коп.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается незаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.07.2007 N 1675-07 поставщик обязался продать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, который в соответствии с п. 1.2. договора, поставляется партиями, согласованными сторонами. Номенклатура, количество и цена каждой партии товара указываются в отгрузочных документах (счете, товарных накладных, счете-фактуре).

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, фактически согласованы все существенные условия поставки.

Таким образом, довод о незаключенности договора от 20.07.2007 N 1675-07 ввиду отсутствия согласования сторон по наименованию, количеству поставляемой продукции и сроку поставки, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 года по делу N А40-7599/09-29-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова