Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-9123/2009

г. Москва

13 июля 2009 г.

Дело N А40-8367/09-118-22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу NА40-8367/09-118-22, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Сысорова B.C. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве о признании недействительными решения от 19 марта 2008 г. N 20 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 07 июня 2008 г. N 8433 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 07 июня 2008 г."

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дятков С.В. по доверенности 99 НП 7485571 от 08.10.2008 г., паспорт 01 03 112189 выдан 22.05.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Харичков С.С. по доверенности N 05/01 от 11.01.2009г., удостоверение УР N 400206;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009г. заявление удовлетворено полностью.

Признаны недействительными требование N 8433 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 07 июня 2008 г., решение от 19 марта 2008 г. N 20 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, утверждая о законности решения от 19 марта 2008 г. N 20.

Налоговый орган представил письменные пояснения по делу, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по делу - ИП Сысоров Владимир Сергеевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Также заявитель представил дополнение к отзыву, в котором ссылается на необоснованность доводов заинтересованного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. составлен акт N 1150/17/А от 13.02.2008г. (т. 1 л.д. 12-15), и с учетом возражений заявителя вынесено Решение N 20 от 19.03.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 8-11).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 943 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 754 716 рублей, налоговые санкции в указанном размере.

Инспекцией выставлено требование N 8433КП об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07 июня 2008 г., которым предложено уплатить доначисленные по решению налог и штраф.

Заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации на решение инспекции подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, письмом от 15.08.2008 г. N 34-25/077140 (т.1 л.д. 70) Управление оставило решение инспекции без изменения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вычет налога на добавленную стоимость произведен заявителем на основании счетов-фактур N 31 от 06.11.2007 г., N 34 от 09.11.2007 г., N 36 от 12.11.2007 г., N 38 от 30.11.2007 г., выставленных комиссионером - ЗАО "Комплект-Авиасервис" в рамках агентского договора N К-41/04 от 27.04.2007 г. (т. 1 л.д. 40).

Инспекция указывает, что заявитель товар, приобретенный у ЗАО "Комплект-Авиасервис" через непродолжительный период времени перепродает обратно ЗАО "Комплект-Авиасервис", в результате такой перепродажи одного и того же имущества у заявителя формально возникают дополнительные транспортные расходы, а также расходы в связи с выплатой агентского вознаграждения, уменьшающие налоговую базу заявителя.

В связи с этим, инспекция ссылается на необоснованность предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Комплект-Авиасервис".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа заявителю в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Комплект-Авиасервис", по следующим основаниям.

Фактическое исполнение Агентского договора подтверждается отчетом Агента за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. (л.д. 55 т. 1), счетом-фактурой N 38 от 30.11.2007г., а также копиями документов, предоставленными Агентом для подтверждения совершения купли-продажи в рамках Агентского договора, а именно: договоров, товарных накладных N 41 от 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 48), N 8 от 18.12.2007 г. (т.1 л.д. 51), N 13048 от 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 57), актов, счетов-фактур N 41 от 14.12.20007 г. (т. 1 л.д. 47), N 42 от 18.12.2007 г. (т. 1 л.д. 49), N 8 от 18.12.2007 г. (т. 1 л.д. 50), N 9 от 18.12.2007г. (т. 1 л.д. 52), N 47 от 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 53), N 9640 от 14.12.2007 г. (т. 1 л.д. 56), N 9640/01 от 14.12.2007 г. (т.1 л.д. 58).

Заявителем в налоговый орган представлены: книга покупок, книга продаж, реестры счетов-фактур, что подтверждается сопроводительным письмом N 2 от 10.01.08 г. (получено налоговым органом 14.01.2008 г.).

Заинтересованное лицо классифицирует агентский договор, как договор купли-продажи.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено.

Между Заявителем и ЗАО "Комплект Авиасервис" заключен именно агентский договор в соответствии с которым ЗАО "Комплект Авиасервис" (Агент) по заданию Заявителя (Комитент) и за счет средств последнего сначала приобретает товар у одних лиц, и впоследствии продает его другим лицам.

Вычет производится Заявителем на основании счетов-фактур, выставленных именно Агентом (ЗАО "Комплект-Авиасервис") в силу прямого указания в п. 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", согласно которому, если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом, посреднику.

Все счета-фактуры от Поставщика выставлены непосредственно на ЗАО "Комплект Авиасервис" (Агента) и следовательно Заявитель вправе принять сумму налога к вычету только на основании счетов-фактур агента.

Показатели счетов-фактур выставленных Агентом к комитенту (Заявителю) полностью совпадают с показателями счетов-фактур выставленных поставщиком на Агента.

Кроме того, заявителем к дополнению к отзыву приложены платежные поручения N 254 от 16.11.2007; N 256 от 16.11.2007; N 258 от 29.11.2007; N284 от 19.12.2007; N 288 от 24.12.2007; N 343 от 19.12.2008; N225 от 04.10.2007; N198 от 29.08.2007; N 288 от 24.12.2007; N 81 от 11.05.2006.; счета-фактуры: N 8573 от 09.11.2007 г.; N 8573/1 от 09.11.2007 г.; N 10573 от 06.11.2007 года, свидетельствующие о том, что ЗАО "Комплект-Авиасервис" рассчиталось с поставщиками за поставленный товар.

Указанные счета-фактуры выставлены на ЗАО "Комплект Авиасервис" по сделкам, заключенным ЗАО "Комплект Авиасервис" (агент) в интересах Сысорова В.С. (комитент) в рамках Агентского договора N К-41/04 от 27.04.2007 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем.

Довод Инспекции о том, что заявителем в налоговый орган не представлены платежные поручения отклоняется апелляционным судом, поскольку предоставление налогоплательщиком платежных документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС не является обязательным в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно условиям договора N К-41/04 расчет с агентом производился, в том числе и за счет денежных средств, поступивших на счет агента и подлежащих перечислению Заявителю в рамках исполнения указанного договора, в связи с чем оформление платежных поручений не производилось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителем за ноябрь 2007 г. в результате сделок, рассматриваемых в оспариваемом Решении, получена прибыль, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии намерения у Заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Инспекция указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ЗАО "Комплект Авиасервис" являются Сысоров B.C. и Сысорова Т.Р., в связи с чем установлен факт взаимозависимости между ПБОЮЛ Сысоровым B.C. и ЗАО "Комплект Авиасервис".

Данный довод инспекции отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционным судом не установлено наличие взаимозависимости, на которую ссылается налоговый орган.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.02.2008 года N 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку каждый налогоплательщик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит только контроль за соблюдением законодательства о налогах. Недопустимо вмешательство в деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами виду их взаимозависимости.

Более того, заявитель с 07.02.2007 г. вышел из состава акционеров ЗАО "Комплект Авиасервис", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 14.02.2007 г. и с 03.03.2008 г. Единоличным исполнительным органом Общества не является, что подтверждается Протоколом N 1 Общего собрания акционеров ЗАО "Комплект Авиасервис".

Инспекция ссылается, что ИП Сысоров В.С. является генеральным директором и одним из двух акционеров ЗАО "Комплект Авиасервис". Агентский договор N К-41/04 от 27.04.2007г. заключен между ПБОЮЛ Сысоровым B.C. и представителем ЗАО "Комплект Авиасервис", действующего на основании доверенности, выданной Сысоровым В.С. как генеральным директором ЗАО "Комплект Авиасервис". При подписании агентского договора интересы ЗАО "Комплект Авиасервис", по сути, представлял Сысоров B.C., поскольку он являлся в тот момент и является сейчас руководителем ЗАО "Комплект Авиасервис", в полномочия которого входит представление интересов ЗАО "Комплект Авиасервис", совершение сделок, выдача доверенностей.

Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из смысла статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор не должен быть подписан одним и тем же физическим лицом одновременно от двух сторон договора.

Агентский договор подписан от ЗАО "Комплект Авиасервис" (Агент) Каретниковой Л.М., действующей по доверенности N 4 от 27.04.2007г.

Инспекцией в материалы дела представлена копия доверенности на Каретникову Л.М., в которой не указана дата составления, в связи с чем инспекция указывает на недействительность доверенности.

Однако, ЗАО "Комплект Авиасервис" фактическим исполнением заключенного Каретниковой Л.М. агентского договора подтвердило ее полномочия и в силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для себя все права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Законодательством не установлена обязательная письменная форма совершения данного вида договоров, исполнение по договору принято.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Сысорова B.C., как руководителя ЗАО "Комплект Авиасервис" в рамках Агентского договора с Заявителем являются действиями ЗАО "Комплект Авиасервис", от имени которого Сысоров B.C. действует, и обязанным по Агентскому договору является ЗАО "Комплект Авиасервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно применил вычет налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур N 31 от 06.11.2007 г., N 34 от 09.11.2007 г., N 36 от 12.11.2007 г., N 38 от 30.11.2007 г., выставленных комиссионером - ЗАО "Комплект-Авиасервис" в рамках агентского договора N К-41/04 от 27.04.2007 года.

Соответственно, доначисление обществу оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, привлечение к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, является незаконным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и статей 137, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-8367/09-118-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская