Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 09АП-9462/2009, N 09АП-9463/2009

г. Москва

Дело N А40-23252/09-48-193

17 июля 2009 г.

N 09АП-9462/2009-ГК N 09АП-9463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "ЭЙСИЭФ-АГРОХИМ ФИНАНС ЛИМИТЕД" и Компании "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-23252/09-48-193, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. по иску Компании "ЭЙСИЭФ-АГРОХИМ ФИНАНС ЛИМИТЕД" к Компании "КИРИМАУФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", третьи лица: Компания "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД", Открытое акционерное общество "ФосАгро" о признании недействительным договора от 06 июня 2008 года купли-продажи акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 99133529 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А, заключённого между Компанией "КИРИМАУФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

при участии:

от истца: Сумина В.В. по дов. N 61558/09 от 25.02.2009;

от ответчиков: от Компании "КИРИМАУФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Волошинов Р.В. N 5К-1022 от 17.02.2009; от ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - Роговой И.Ю. по дов. NОХК-167/08 от 02.12.2008; Шведская Н.В. по дов. NДовО-20/031/021-69 от 24.03.2009;

от третьих лиц: от Компании "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" - Резник Е.И. по дов. N 390578/08 от 01.12.2008; от ОАО "ФосАгро" - Алексеева С.В. по дов. б/н от 19.03.2007.

УСТАНОВИЛ

Компания "ЭЙСИЭФ-АГРОХИМ ФИНАНС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "КИРИМАУФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о признании недействительным договора от 06 июня 2008 года купли-продажи акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в количестве 99133529 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04765-А, заключенного между Компанией "КИРИМАУФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

При этом, истцом указано, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, заключена на заведомо невыгодных для истца условиях в связи с приобретением указанных по цене выше рыночной, что повлекло причинение ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" ущерба в размере 208180410 руб. 90 коп. возникновение возможности невыплаты истцу дивидендов, а также нарушение его прав на участие в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения спорной сделкой прав и законных интересов истца, причинения ему неблагоприятных последствий. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью, поскольку член совета директоров ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", подписавший предварительный договор, в заключении основного, оспариваемого истцом, договора участия не принимал. В свою очередь, требование о признании недействительным указанного предварительного договора истцом заявлено не было.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления и необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, Компания "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просила изменить его мотивировочную часть, дополнительно дав оценку соотношению договорной и рыночной цены акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции представленного заявителем жалобы отчёта об определении рыночной цены указанных акций. Также, заявителем жалобы указано на отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебной оценки являющихся предметом спорного договора акций.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы истца и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым спорная сделка является недействительной.

В свою очередь, представители третьих лиц поддержали требования апелляционной жалобы Компания "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым, спорная сделка не является сделкой с заинтересованностью и основания для признания её недействительной отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является владельцем 99% обыкновенных именных акций ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

При этом, 14.04.2008 года между Компанией QIRIMOAF INVESTMENTS LTD. и ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" был заключен предварительный договор N QIR-14/04/08 предметом которого являлись обязательства сторон по заключению в срок не позднее 06.06.2008, основного договора купли-продажи 99133529 обыкновенных именных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" за общую сумму 81324203,5 долларов США.

От имени Компании QIRIMOAF INVESTMENTS LTD данный предварительный договор был подписан Татьяниным Димитрием Виталиевичем, действующим на основании доверенности N Q1R -24/03/08 от 24.03.2008, а от имени ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" генеральным директором Осиповым Д.В.

.Из текста указанной доверенности от 24.03.2008 следует, что она выдана на основании договора об оказании посреднических услуг N QIR-24/03/08 от 24.03.2008, заключенного Компанией QIRIMOAF INVESTMENTS LTD и Татьяниным Д.В.

Во исполнение условий указанного предварительного договора 06.06.2008 между Компанией QIRIMOAF INVESTMENTS LTD и ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" был заключен оспариваемый договор купли-продажи акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Следует отметить, что со стороны Компании QIRIMOAF INVESTMENTS LTD спорный договор от 06.06.2008 был подписан Петровым А.Е. по доверенности от 20.07.2007, а со стороны ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" тем же генеральным директором Осиповым Д.В.

Доказательства того, что представитель Компании QIRIMOAF INVESTMENTS LTD Петров А.Е. и генеральный директор второго ответчика Осипов Д.В. были по смыслу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованы в заключении основного договора от 06.06.2008 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям сторон, указанные лица были осведомлены о том, что предварительный договор со стороны Компании QIRIMOAF INVESTMENTS LTD был подписан членом совета директоров ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Татьяниным Д.В.

Таким образом, при наличии признаков недействительности предварительного договора, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчики могли отказаться от заключения 06.06.2008 года основного договора, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимость исполнения обязательств по недействительным сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что основной договор от 06.06.2008 был заключён между ответчиками при посредничестве Татьянина Д.В., действующего в соответствии с договором об оказании посреднических услуг и являющегося членом совета директоров ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" противоречит изложенным обстоятельствам. Доказательства того, что Татьянин Д.В. непосредственно участвовал в заключении основного договора от 06.06.2008 в качестве посредника или иного лица, кем-либо из лиц, участвующих в деле не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы (глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" Закона N 208-ФЗ).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом, истцом указано, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" за первый квартал 2008 года балансовая стоимость его активов по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату составила 15249758000 руб., а основной деятельностью данного ответчика являются капиталовложения в ценные бумаги.

На дату заключения оспариваемого договора от 06.06.2008, установленный Банком России курс доллара США составил 23 руб. 81 коп. за один доллар США, в связи с чем общая сумма оспариваемой сделки в рублевом эквиваленте составила 1936329285 руб. 33 коп. и была равна 12,7% балансовой стоимости активов ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

С учётом изложенного, истец полагает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой акционеры ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" никогда не принимали. Данный вывод истца основан ни имеющейся по его мнению заинтересованности члена совета директоров ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" Татьянина Д.В. в заключении предварительного договора без его надлежащего одобрения в установленном пунктом 4 статьи 81 Закона N 208-ФЗ порядке, что влечёт недействительность основного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, и подлежат отклонению в связи со следующим.

По мнению истца, правовым последствием заключения, не одобренного в установленном положениями пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ порядке, предварительного договора, является безусловная обязанность ответчиков заключить спорный договор купли-продажи акций, что влечёт недействительность последнего.

Данный довод истца ошибочен, поскольку не основан на правовой природе предварительного договора, его месте в процессе формирования договорного (обязательственного) правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно указанным положениям действующего законодательства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В свою очередь, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства в отношении спорных акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

Использование юридической конструкции предварительного договора в данном случае имело своей целью юридически связать стороны, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условий, необходимых для заключения основного договора и получить возможность направления миноритарным акционерам ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обязательного предложения о приобретении ценных бумаг общества. При этом, в течении срока действия предварительного договора, при наличии установленных положениями статьи 81 Закона N 208-ФЗ признаков, спорная сделка могла быть как одобрена в предусмотренном законом порядке так и могли быть устранены признаки заинтересованности, что фактически произошло, поскольку Татьянин Д.В. непосредственно в заключении основного договора не участвовал.

В свою очередь, то, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство из предварительного договора по заключению основного, в принципе не может рассматриваться в качестве основания для оценки предварительного договора как недействительного, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, а не заключения предварительного договора. В свою очередь контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо его принудительного заключения.

При этом, истцом упущено одно принципиально важное обстоятельство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу и даже при наличии у него признаков недействительной сделки он не порождает каких-либо правовых последствий (недействительность основного договора с недействительностью предварительного законом не связывается, поскольку первый имеет самостоятельное значение; двусторонняя реституция невозможна), то есть защиты или восстановления каких либо прав истца не происходит.

Принимая во внимание, что основной спорный договор купли-продажи акций был заключён представителями ответчиков, доказательства, заинтересованности которых в совершении данной сделки сторонами не представлены, то соглашение ответчиков в части предварительного договора оценке как недействительное вообще не подлежит и не может свидетельствовать о недействительности основного договора от 06.06.2008.

Поскольку основополагающие выводы истца о недействительности основного договора производны от неправильного вывода о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью при заключении предварительного договора, то доводы апелляционной жалобы истца по этому основанию не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, отсутствие у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью является самостоятельным основанием для отказа иске исходя из его предмета и основания.

Тем не менее, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков.

Кроме того, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для истца условиях в связи с приобретением указанных акций по цене выше рыночной, что повлекло причинение ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" ущерба в размере 208180410 руб. 90 коп. и возникновение возможности невыплаты истцу дивидендов, а также нарушение его прав на участие в управлении обществом не подтверждены бесспорными доказательствами.

В частности истцом указано, что цена одной приобретенной по оспариваемой сделке акции на дату заключения оспариваемого договора составила 19 рублей 52 копейки.

Представленные с учётом принципа состязательности заявителями жалоб при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отчёты оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по состоянию на 01.05.2008 и 01.04.2008 не позволяют придти к выводу о том, что предварительный и основной договоры были заключены не невыгодных для истца и ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" условиях, а также повлекли причинение последнему значительного ущерба.

В частности из содержания представленного истцом отчёта от 29.07.2008 N 08БИ0681РО ЗАО "Российская оценка", составленного по заказу ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" следует, что его результаты подлежат использованию лишь для определения условий обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в соответствии с положениями статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ. Согласно данному отчёту рыночная стоимость обыкновенной акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" составила 17 руб. 40 коп., а при её определении использовались доходный и сравнительный подходы оценки, а затратный не использовался. При этом, на странице 143 данного отчёта указано, что именно затратный подход даёт адекватную величину стоимости при оценке 100% капитала предприятия или контрольного пакета акций. В свою очередь, на странице 142 данного отчёта указано, что при определении стоимости спорных акций применялся учёт премии за контроль для миноритарного пакета акций от 0,01% до 1%, максимальный уровень которой в данном случае достигает 27,75%.

Предметом же спорного договора являлось приобретение пакета акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", составляющего 16,2% уставного капитала общества, предоставляющего его собственнику значительно больший объём прав на участие в управлении обществом, что непосредственно отражается на его цене.

В свою очередь, из содержания представленного Компания "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" отчёта от 20.04.2009 N 3639, составленного по заказу данного третьего лица ООО "Прайс Информ" следует, что рыночная стоимость спорной акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" в составе как миноритарного, так и контрольного пакета по состоянию на 01.04.2008 округлённо составляет 24 руб. 20 коп. Следует учесть, чти при составлении данного отчёта использовались все три подхода оценки, включая затратный подход.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данные отчёты при рассмотрении настоящего дела не оспорены, недействительными не признаны. При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчуждённого по спорному договору пакета акций никем из лиц. участвующих в деле, за исключением Компании "ДОРНАН ПРОПЕРТИ СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД", при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, следует отметить, что согласно обязательному предложению ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" от 05.08.2008 стоимость одной спорной акции составила 20 руб. 29 коп.

При этом, доказательства того, что истец, являясь мажоритарным акционером ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" возражал против указанной стоимости акций, считая её невыгодной, и оспорил условия обязательного предложения в материалах дела отсутствуют.

С учётом положении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совокупности изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для истца условиях в связи с приобретением указанных акций по цене выше рыночной, что повлекло причинение ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" ущерба в размере 208180410 руб. 90 коп., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку цена отчужденных по спорной сделке акций находилась в пределах колебания её рыночной цены в период составления указанных отчётов и направления обязательного предложения.

При этом, ни один из представленных в материалы дела отчётов не имеет большей доказательственной силы, поскольку ни один из них не составлен на дату заключения предварительного или основного договора, при том, что последний был подписан перед направлением указанного обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по цене 20 руб. 29 коп., превышающей стоимость акций по спорному договору.

Таким образом, доказательства того, что акции ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" были приобретены по цене выше рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о возникновении возможности невыплаты истцу дивидендов, а также нарушении его прав на участие в управлении обществом не подтверждены бесспорными доказательствами и были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право акционера на получение дивидендов предусмотрено пунктом 2 статьи 31 Закона N208-ФЗ., и возникает у конкретного акционера после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, обладающим в силу положений статьи 48 Закона N 208-ФЗ. исключительной компетенцией на принятие решения по данному вопросу.

При этом, доказательства того, что истец лишился возможности получения причитающихся ему дивидендов в связи с заключением спорного договора на невыгодный для ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" условиях в материалах дела отсутствуют, как и доказательства привлечения Татьянина Д.В. к предусмотренной положениями статьи 71 Закона N 208-Федерального закона ответственности за недобросовестное, по мнению истца, участие в заключении предварительного договора или исключения его из числа членов совета директоров.

С учетом положений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", судом первой инстанции правомерно отмечено, что неимущественное право истца на соблюдение порядка одобрения и заключения сделок, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства того, что спорный договор является сделкой и заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке, а её заключение повлекло нарушение прав и законных интересов истца, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необходимости изменения мотивировочной части спорного судебного акта, дополнительно дав оценку соотношению договорной и рыночной цены акций ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее представление в материалы дела доказательств по данному вопросу, выводы суда по которому не привели к принятию неправильного судебного акта. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, поскольку изложенные в них доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-23252/09-48-193 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков