Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3863/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-3863/2009

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-41196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу N А60-41196/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

и встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области

к ФБУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

о взыскании 183 770,14 руб.,

установил:

В арбитражный суд обратилось ФБУ Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области N 52 от 01.08.2008 года.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Свердловской области также обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ФБУ Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании налогов, пеней, штрафов в общей сумме 183 770 руб., доначисленных на основании решения от 01.08.2008 года N 52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 8 575 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль, НДС в общей сумме 5 846,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично; с ответчика взысканы в доход бюджета НДС в сумме 893 руб., пени в сумме 264,96 руб., налог на прибыль в сумме 84 191 руб., пени в сумме 12 731,98 руб., НДФЛ в сумме 42 878 руб., пени в сумме 22 543 руб., штраф за неуплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 846,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорная задолженность правомерно отнесена к безнадежным долгам в целях налогообложения налогом на прибыль, поскольку на момент списания истек срок исковой давности, при этом, задолженность подтверждается первичными учтенными документами и образовалась в результате осуществления правомерных расчетов. При увеличении налоговой базы на основании оспариваемого решения налогового органа произойдет двойное обложение налогом на прибыль: при исчислении и уплате налога за 2001-2002 годы и при доначислении налога в соответствии с решением Инспекции. Также Учреждение не согласно с выводами суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречный иск, поскольку налоговым органом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная п. 1 ст. 104 НК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От налогового органа ходатайства, отзыв не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФБУ Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 52 от 01.08.2008 года о привлечении к ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 11 514,60 руб., НДС в сумме 178,60 руб., НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 575 руб.; доначислены налог на прибыль в общей сумме 84 191 руб., пени на неуплату указанного налога в сумме 12 731,98 руб., НДС в сумме 893 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 264,96 руб., НДФЛ в сумме 42 878 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 22 543 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 17.09.2008 года N 755/08 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов в нарушение п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ сумм безнадежных долгов в размере 257 785 руб., образовавшихся в связи с предоставлением услуг автотранспорта бюджетной деятельности налогоплательщика за период с ноября 2001 года по ноябрь 2002 года.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность не подпадает под понятие "безнадежный долг", которое содержится в п. 2 ст. 266 НК РФ, так как фактически стоимость автотранспортных услуг в соответствии с учетной политикой "по отгрузке" была включена в состав расходов в 2001-2002г.г.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФБУ Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в 2005 году на основании объяснительной записки главного бухгалтера Учреждения, протокола N 2 от 15.04.2005 года центральной комиссии по непроизводительным расходам в состав внереализационных расходов отнесены затраты в сумме 257 785 руб., представляющие стоимость услуг автотранспорта.

Услуги по предоставлению автотранспорта были оказаны в 2001-2002 годах в рамках структурных подразделений Учреждения И-299 (в настоящее время ФГУ ОИК-1 ОУХД ГУФСИН), когда услуги оказывались автобазой (внебюджетная деятельность) непосредственно учреждению (бюджетная деятельность).

Счета-фактуры на оказанные услуги выставлялись Учреждением самому себе.

После получения указаний органов казначейства о прекращении расчетов в рамках одного юридического лица, расчеты между структурными подразделениями (бюджетом и внебюджетной деятельностью) были прекращены.

Поскольку бюджетное финансирование на оплату услуг автотранспорта налогоплательщику не поступило, данная задолженность была квалифицирована как нереальная ко взысканию (из бюджета) и отнесена в состав внереализационных расходов.

В спорный период в соответствии с учетной политикой Учреждение определяло налоговую базу "по отгрузке".

Из главной книге за 2001, 2002 годы, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, справки по ФБУ ОИК-1, в указанный период стоимость автотранспортных услуг была включена в состав расходов, а также в состав доходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252, п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст.ст.247 и 248 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Ведение бюджетными учреждениями учета полученных доходов в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений и произведенных за счет этих доходов расходов, а также сумм доходов и расходов от деятельности, связанной с производством и реализацией товаров, работ, услуг и имущественных прав, и внереализационных доходов и расходов производится раздельно.

В связи с ведением бюджетными учреждениями раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования, и расходов, связанных с производством и реализацией, и внереализационных доходов и расходов суммы дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности, возникшие по операциям, связанным с осуществлением уставной (бюджетной) деятельности, расчеты по которым осуществлялись за счет средств бюджета, при определении налоговой базы не учитываются.

В рассматриваемом случае имеет место недофинансирование бюджетом деятельности налогоплательщика, при этом, как верно указано судом первой инстанции, объект налогообложения при осуществлении уставной деятельности структурными подразделениями отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы не являются дебиторской задолженностью и, следовательно, не отвечают признакам безнадежного долга, определенным налоговым законодательством, соответствуют положениям ст. 265, 266 НК РФ (поскольку отсутствует главное составляющее "дебитор").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически доначисление налога на прибыль приведет к двойному налогообложению, не принимается во внимание, поскольку указанный факт в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан налогоплательщиком. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, и не оспаривается плательщиком, исключение расходов в 2001-2002 г. из налогооблагаемой базы.

Налогоплательщик также считает, что решение налогового органа должно быть признано недействительным в полном объеме в связи с допущенными налоговым органом нарушениями положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.

По мнению Учреждения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечение к налоговой ответственности составлены не в тот день, когда состоялось рассмотрение материалов проверки, протокол рассмотрения материалов проверки от 28.07.2008 года не содержит указаний на результаты рассмотрения возражений налогоплательщика.

Проанализировав протоколы рассмотрения материалов проверки от 26.06.2008 и от 28.07.2008, извещения о рассмотрении материалов проверки, вынесенные налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные нарушения со стороны налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки; главный бухгалтер Учреждения присутствовала при рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, налоговым органом предоставлена и обеспечена возможность личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки компетентного представителя налогоплательщика.

Кроме того, главному бухгалтеру Учреждения лишь вручена корреспонденция, а ее своевременная передача надлежащему лицу - вопрос организации работы сотрудников Учреждения.

При этом, правомерно отклонен довод Учреждения о несоответствии даты изготовления оспариваемого решения дате рассмотрения материалов проверки и отсутствии в протоколе указаний на результаты рассмотрения материалов проверки, поскольку ст. 101 НК РФ не содержит положений, обязывающих налоговый орган изготовить решение непосредственно в день рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что решение от 01.08.2008 года N 52 принято на основании иных материалов, с которыми он не ознакомлен.

Также судом учтены доводы налогового органа о том, что по окончании процедуры рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика в устной форме оглашался результат такого рассмотрения.

Иные доводы налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не имеется.

Учреждение ссылается в апелляционной жалобе на неправомерность принятия к производству судом первой инстанции встречного иска Инспекции, ввиду несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Кроме того, по мнению налогоплательщика, требование об уплате задолженности, выставленное в адрес Учреждения, не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит императивных норм об обязательности досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности, положения ст. 104 НК РФ предусматривают особенности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании налоговых санкций.

Поскольку спорная задолженность не взыскана с налогоплательщика в бесспорном порядке в установленный ст. 46 НК РФ срок, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности после выставления соответствующего требования и соблюдения правил, установленных ст. 46 НК РФ и ст. 213 АПК РФ.

Ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, доказательств добровольной уплаты доначисленных сумм налогов, пени и санкций в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенковой С.Н.Полевщикова