Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11387/2009

г. Москва

Дело N А40-92303/08-140-462

"13" июля 2009 г.

N 09АП-11387/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-92303/08-140-462, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европапир СНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2008 N 33а в сумме 1 238 522 руб., неустойки в сумме 120 516,92 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урядников А.Н. по дов N 89/08 от 15.12.2008

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от "29" апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Европапир СНГ" требования удовлетворил в полном объеме. С ООО "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" взыскано в пользу ООО "Европапир СНГ" долг в сумме 1 238 522 руб., пени в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 200 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 18 295,19 руб.

ООО "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Европапир СНГ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении слушания по настоящему делу. При этом ответчик ссылается на то, что доверенность, выданная ООО "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" адвокату Чёпорову М.Ю. на ведение дела в арбитражных суда отозвана ответчиком 15.06.2009г. Также, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, общество ссылается на болезнь генерального директора. Представитель истца возражал против удовлетворения упомянутого ходатайства, поскольку ответчик неоднократно заявлял аналогичные ходатайства и дважды отзывал доверенности у своих представителей. По мнению ответчика, данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени ООО "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" адвокатом Чёпоровым М.Ю. до отзыва доверенности у упомянутого представителя. Ссылка ответчика на болезнь генерального директора также не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.01.2008г. N 33а (л.д. 7-11) г. ООО "Европапир СНГ" (истец, продавец) поставило в адрес ООО "ЭВЕРЕСТ-ЛАБ" (ответчик, покупатель) товар по товарным и товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 14-20). Факт приемки товара подтверждается подписью в товарных накладных уполномоченного лица ответчика, оттиском печати организации ответчика. Поставленный товара ответчиком не оплачен. Истец направил в адрес ответчика письмо-напоминание от 27.11.08 г. исх. N ПЗ-МФ/2006 (л.д. 21), которое осталось без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутого договора в случае просрочки исполнения денежного обязательства по оплате продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки, которая согласно расчета истца составляет 120 516,92 руб. В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования, расчет суммы долга 1 238 522 руб. и пени 120 516,92 руб. не оспорил. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Кодекса и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с него основной долг в сумме 1 238 522 руб. и неустойку в размере 60 000 руб.

Также является обоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 200 руб. Истцом представлены доказательства по оплате данных услуг, в частности, договор на оказание юридических услуг N 02-11 между ООО "Европапир СНГ" и ООО "Юридическая фирма "БизнесЮрис", Соглашение N 13 от 05.12.2008 г., платежное поручение N 33 от 09.12.2008и г. на сумму 47 200 руб. (л.д. 23-28).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом устанавливая понятие разумности взыскиваемых расходов, Кодекс не ограничивает размер этих расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В данном случае заявитель представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителей и ответчик не ссылается и не доказывает, что данные расходы являются чрезмерными. Кроме того, в отношении требования о взыскании суммы расходов, связанной с оплатой услуг представителя, ответчиком каких-либо доводов и возражений не заявлено. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 200 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в качестве соответчика отклоняется по следующим основаниям. Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что данная инспекция вынесла решения о приостановлении операций по его счетам в банках в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства перед истцом по оплате поставленного и принятого товара. При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73538/08-109-296 от 18.02.2009 г. Между тем, из указанного решения суда видно, что в данном деле рассматривался вопрос о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 04.08.2008 г. N 18-13/1595 принятого по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации и документов за налоговый период ноябрь 2007 г. и о возмещении ответчику налога на добавленную стоимость в сумме 995 569 руб. за данный налоговый период, а не о приостановлении операций по счетам ответчика в банках. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление операций по счетам в банках не лишает ответчика возможности предоставить истцу встречное удовлетворение по сделке. Однако доказательств того, что ответчик пытался рассчитаться с истцом за поставленный товара иным образом, суду представлено не было. При таких обстоятельствах является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в качестве соответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-92303/08-140-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев