Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11717/2009

город Москва

15 июля 2009 г.

Дело N 09АП-11717/2009-ГК Дело N А40-19643/09-9-150

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Дорохов Ю.М. по дов. от 02.02.2008

от ответчика - Кайкы И.Г. по дов. от 23.04.2009

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой"

на решение от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-19643/09-9-150

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "АВС-инвестстрой"

к ООО "Спецстрой ТС"

о взыскании 458 478 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВС-инвестстрой" с иском к ООО "Спецстрой ТС" о взыскании 458 478 руб, 33 коп. в качестве компенсации затрат за переданное оборудование.

Решением суда от 30.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что неправомерность действий ответчика не доказана истцом. Также суд сослался на то, что доказательства невозможности отказа от приобретения спорного оборудования у ООО "ТПЭ-Тяжпромэлектро" истцом не представлены. Предъявленные истцом расходы возникли после отказа ответчика от договора, и поэтому не связаны с его исполнением. Ответчик не принимал обязательство оплатить спорные щиты.

ООО "АВС-инвестстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование приобретено в связи с заключенным с ответчиком договором, находится у ответчика, в связи с чем подлежит оплате. Представитель апелляционной жалобы пояснил, что стоимость оборудования составляет 439 998 руб., состоящую из 132 573 руб. - стоимость щита ЩУ (АТМИ-03) и 307 425 руб. 40 коп. - стоимость щита ЩК (АТМИ-04); 18 479 руб. 93 коп. составляют расходы на хранение оборудования.

Представитель ООО "АВС-инвестстрой" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спецстрой ТС" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил письменный отзыв. Представитель ответчика пояснил, что обязательства по предварительной оплате у ответчика не было, оборудование приобретено истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "АВС-инвестстрой" и ООО "Спецстрой ТС", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 ноября 2007 г. ООО "Спецстрой-ТС" и ООО АВС-инвестрой" заключен Договор субподряда N 18Н/07, предметом которого явилась обязанность Истца (Субподрядчика) выполнить по заданию Ответчика (Генерального подрядчика) строительные работы по монтажу систем общеобменной вентиляции, холодоснабжения, теплоснабжения, внутреннего водопровода и внутренней канализации, которые Ответчик обязался принять и оплатить.

Согласно п.8.1.Договора Договор может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия, а также согласно п. 10.1 Договора все приложения, дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью.

Сторонами 31 марта 2008 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда N 18Н/07 от 30.11.2007г., в соответствии с предметом которого Истец (Субподрядчик) обязался выполнить дополнительные строительные работы по монтажу систем ИТП и отопления на объекте административно-офисное здание с подземной стоянкой легковых автомобилей по адресу: г. Москва, ул.Народного ополчения, д.40,корп.2, а Ответчик(Генподрядчик) принять и уплатить за них цену, согласованную сторонами в Приложении N1 к соглашению -Протоколе согласования договорной цены.

Письмами от 19.08.08 N 317/07 (л.д.26), N 324/07 (л.д.27) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения N 1, предупредив, что работы, указанные в дополнительном соглашении будут выполнены иной организацией. Также в письме было указано, что авансы на приобретение оборудования для ИТП по дополнительному соглашению N 1 на счет истца не перечислялись.

Истец, предъявляя иск к Ответчику о взыскании задолженности в размере 458 487руб.ЗЗ коп., пояснил, что им в целях выполнения обусловленных Дополнительным соглашением работ приобретены материалы(оборудование) на сумму 439 998,40 руб., в обоснование суммы убытков представив счета, товарную накладную, счет-фактуру, платежные поручения, акт (л. д. 20-25). Также с апелляционной жалобой истцом представлен договор от 11.03.2008г. N 01/03-08, заключенный Истцом с ООО "ТПЭ-Тяжпромэлектро".

Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку договор с поставщиком оборудования заключен 11.03.2008г., а дополнительное соглашение - 31ю.03.2008г. Дополнительным соглашением не предусмотрена предварительная оплата на приобретение оборудования. Оплата оборудование Истцом произведена в размере 131 999 руб. 52 коп. по платежному поручению N 704 от 29.07.2008г. - первый платеж. Второй платеж произведен по платежному поручению от 25.09.2008г. N 25 уже после сообщения Истцу о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением будут выполнены третьей организацией. Оборудование поступило к Истцу только 03.10.2008г.

Ссылка Истца на Акт от 03.10.2008г., составленный начальником участка ООО "Спецстрой ТС" и прорабом ООО "АВС-инвестстрой", в обоснование исковых требований, не может быть принята, поскольку не представлено полномочий лиц, подписавших акт, на передачу и принятие материальных ценностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 21.05.2009г. также не может быть принят во внимание, поскольку составлен 21.05.2009г. (после принятия решения судом первой инстанции). Кроме того, из представленного акта следует, что в ИТП смонтирован и использовался в отопительном периоде щит ЩУ (АТМИ-03). Однако из акта невозможно определить, кем и когда указанный щит установлен. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших акт. Письмом от 25.03.2009г. N 115/09 ООО "Спецстрой ТС" подтверждает, что Коркин Сергей Николаевич является ответственным лицом по приемке работ от субподрядчиков, а не на подписание иных документов.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку неправомерность действий ответчика не доказана истцом. Заявленные истцом расходы возникли после отказа ответчика от дополнительного соглашения, и поэтому не связаны с его исполнением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "АВС-инвестстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО "АВС-инвестстрой".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-19643/09-9-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВС-инвестстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова