Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 09АП-11142/2009

г. Москва

Дело А40-90918/08-47-889

13 июля 2009 г.

N 09АП-11142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-90918/08-47-889, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича

к ответчикам: 1. Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт"

о признании прекращенным договора поручительства

При участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко И.Г. дов. от 17.12.2008г., Труханов К.И. по дов-ти от 17.12.2008г

от ответчиков: от ООО "Промсвязьбанк"- Панов А.В. дов. от 22.10.2008г. N 1561

от ООО "Ирмес Пласт" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепцов Юрий Александрович обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о признании прекращенным договора поручительства N 1/8955 от 17.10.2006г. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Слепцовым Ю.А.

В обоснование ссылается на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок возврата кредита и процентная ставка им не подписано, в связи с чем, его обязательства по договору поручительства прекратились на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии Истца на изменение основного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав Договор поручительства, тем самым, согласившись на все определенные в нем условия, Истец добровольно пошел на все риски, связанные с изменением условий Кредитного договора, в том числе на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов, приняв на себя обязательство нести ответственность перед кредитором, в связи с чем, интересы Истца не могут быть признаны нарушенными внесенными изменениями в Кредитный договор.

Не согласившись с принятым по делу решением, Слепцов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Полагает, что условие пункта 3.3. договора поручительства носят неопределенный характер и не свидетельствует о том, что поручитель согласился на любые изменения условий кредитного договора, увеличивающие ответственность поручителя.

В судебном заседании представитель Слепцова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, огласил их. Считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, п. 5 ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006г. между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ирмес Пласт" (заемщик ) заключен кредитный договор N 8955. в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 33 750 000 руб. со сроком возврата 17.10.2007г. с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 8955 от 17.10.2006г. между Слепцовым Ю.А. (поручитель) и ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) заключен договор поручительства N 1/8955, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 8955 от 17.10.2006г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору на следующих условиях: сумма кредита - 33 750 000 рублей; срок возврата кредита: не позднее 17 октября 2007 г.; ставка- 15 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете.

17.10.2007г. между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, которым стороны изменили условия кредитного договора, касающиеся срока действия кредитного договора и процентной ставки по кредиту.

В отношении представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 17.10.2007г. N 1 к договору поручительства от 17.10.2006г. N1/8955, подписанного во исполнении протоколе N10 собрания участников ООО "Ирмес Пласт" от "15" октября 2007 была проведена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Слепцова Ю.А.

Заключением экспертизы от 04.03.2009г. N 1857э установило, что подписи от имени Слепцова Ю.А. в указанных документах выполнены не Слепцовым А.Ю., а другим лицом (лицами).

Таким образом, представленные доказательства опровергают факт заключения дополнительного соглашения к договору поручительства и его одобрения общим собранием участников ООО "Ирмес Пласт".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства не влияет на обязательство поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе после внесения в него изменений. Указанные изменения не прекращают поручительства, поскольку не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителя без его согласия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 " О практике рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве" Договор поручительства следует считать прекращенным в том случае, если он не содержит условия о согласии поручителя на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, даже если такое право Заемщика установлено в кредитном договоре.

Между тем, пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии Истца на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями, которые бы повлекли прекращения обязательств поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-90918/08-47-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В.Смирнов