Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-10716/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-46190/09-24-356

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Армус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-46190/09-24-356, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО "Армус"

к ЗАО "Тоннельсервис"

о взыскании 295 650 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушкина А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 8)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тоннельсервис" о взыскании суммы долга по договору от 31.10.2008 N ТНН 01 в размере 284 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 850 руб. 19 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящихся на его расчетном счете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 в удовлетворении ходатайства ООО "Армус" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 23.04.2009 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик продолжительное время уклоняется от выполнения денежных обязательств перед истцом, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик намерен уклоняться и от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе ссылки заявителя на то, что "ответчик продолжительное время уклоняется от выполнения денежных обязательств перед истцом", "может списать денежные средства со своего счета до момента обращения взыскания на денежные средства", "ответчик на практике показал свою недобросовестность в отношении расчетов с истцом" не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты суммы долга, а также уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 23.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-46190/09-24-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева