Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 09АП-11232/2009

г. Москва

Дело N А40-88774/08-37-842

10 июля 2009 г.

N 09АП-11232/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-88774/08-37-842, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 514 250 руб. 01 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнова А.А. по доверенности от 10.06.2009 г.N НЮ-3-15/98, Ковалевич О.О. по доверенности от 16.02.2009 г. N НЮ-3-15/32;

от ответчика - Эргешов В.Н. по доверенности от 01.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" суммы 514 250 руб. 01 коп, составляющей убытки, причиненные в результате уплаты штрафа по причине несохранной перевозки груза, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 447 868 руб. убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. на станции Забайкальск принят к перевозке контейнер DVTU 5829822 с импортным грузом, следовавший под таможенным контролем, согласно железнодорожной накладной N 069059.

Для обеспечения сохранности груза контейнер DVTU 5829822 был передан перевозчиком для сопровождения представителю ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по приемо-сдаточному акту N 000269 от 25.06.2008 г.

На станции Кунцево-2 Московской железной дороги 07.07.2008 г. было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства отправителя, а также недостача груза, о чем составлен коммерческий акт от 10.07.2008 г.N И076555/8 и акт общей формы от 07.07.2008 г.

ОАО "Российские железные дороги" постановлениями Московской западной таможни от 20.08.2008 г. и 09.09.2008 г. привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 10 000 руб. и 315 000 руб.

Указанные штрафы были оплачены истцом платежными поручениями N 054 от 22.09.2008 г., N 789 от 04.09.2008 г.

Кроме того, истцу были предъявлены к оплате таможенные платежи в связи с недостачей таможенного товара в размере 132 868, 01 руб., которые оплачены платежным поручением от 08.09.2008 г. N 224.

Между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (охрана), являющемся правопредшественником ответчика, заключено Соглашение N 147 от 04.05.2005 г. о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение п. 2.3 Соглашения не обеспечил сохранность ЗПУ после приема контейнера от перевозчика, вследствие чего на основании ст. 6.3 Соглашения несет ответственность в размере суммы 447 868 руб., уплаченной ОАО "Российские железные дороги".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в части взыскания 66 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а убытки не являются денежным обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом инвойса от 28.05.2008 г. на китайском языке в нарушении ст. 75 АПК России, не принимается, т.к. такой документ отсутствует в материалах дела.

Ссылка ответчика на частичное составление железнодорожной накладной на китайском языке в нарушение параграфа 2 СМГС, не принимается.

Согласно параграфу 2 СМГС бланки накладной печатаются на русском языке и языке страны отправления. Железнодорожная накладная N 069059 (л.д.31-32, т.1) составлена на русском языке и языке страны отправления- китайском в соответствии со СМГС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 404 ГК России, т.к. истец виновен в совершении административного правонарушения, не принимаются, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в связи с неисполнением своих обязательств по соглашению N 147 от 04.05.2005 г. ответчиком. Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК России, может требовать полного возмещения убытков.

Ссылка ответчика на наличие незаверенных дописок от руки в коммерческом акте, не принимается, т.к. ответчик не оспаривает фактические обстоятельства - наличие несохранной перевозки с утратой груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии отметки в приемо-сдаточном акте N 000269 от 25.06.2008 г. о принятии без осмотра ЗПУ, не освобождает ответчика от ответственности, т.к. сделав данную отметку ответчик взял на себя неблагоприятные риски, связанные с приемкой под охрану вагонов с грузом.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-88774/08-37-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Т.К.Афанасьева