Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-9092/2009, N 09АП-9470/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-2005/09-77-23 N 09АП-9470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер-Транспродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009

по делу N А40-2005/09-77-23, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ЗАО "Строймехтранс"

к ООО "Интер-Транспродукт"

третье лицо - ООО "Элевант Трейд"

о взыскании 19 969 713 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеев С.В. (доверенность от 11.12.2008)

от ответчика - Ланский Ю.И. (доверенность от 01.07.2009 N 6)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймехтранс" (далее - ЗАО "Строймехтранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Транспродукт" (далее - ООО "Интер-Транспродукт") о взыскании долга в размере 19 000 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 353 руб. 77 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 (с учетом определения суда от 08.05.2009) с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 19 000 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 353 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2009, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2009, производство по апелляционной жалобе истца прекращено определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2009.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить полностью решение суда от 16.04.2009, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 16.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что 30.01.2008 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 05/01-08, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки, выполнения заказа и диспетчеризации, хранения и налива в системе трубопроводов, а также с реализацией товарных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с принципалом; принципал обязался принять от агента все исполненное по договору, выплатить агенту вознаграждение; конкретные условия сделки, сроки, количество, качество, максимальная и минимальная цена покупки, продажи, условия транспортировки, хранения и налива, размер расходов и иные условия и указания Принципала приводятся в дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

15.09.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнение N 5 к договору от 30.01.2008 N 05/01-08, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца дизельное топливо по цене 19 000 руб. 36 коп. за одну тонну и поставить его на ЛПСД "Черкассы" в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным дополнением от 15.09.2008 N 5, в установленный соглашением срок дизельное топливо истцу поставлено не было, 21.10.2008 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы.

Однако ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 101 от 16.09.2008 в размере 19 000 360 руб. и платежному поручению от 17.09.2008 N 131 в размере 1 010 000 руб., в полном объеме не произвел (платежным поручением N 338 от 04.12.2008 ответчик возвратил истцу 955 601 руб. 34 коп.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 000 360 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 19 000 360 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствии со статьями 309, 310, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору в размере 19 000 360 руб.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2008 между ответчиком и третьим лицом заключен договор N ЭТ.0991/08, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из его содержания не следует, что данный договор заключен с третьим лицом в связи с имеющимся договором с истцом от 30.01.2008, в пользу или в интересах истца.

Доказательств исполнения договора от 16.05.2008 во исполнение указаний истца, как принципала по договору от 30.01.2008 N 05/01-08, ответчиком не представлено.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что ответчик не отвечает по обязательствам третьего лица перед истцом, является несостоятельным, поскольку в данном случае указанная норма закона к спорным отношениям не применяется.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 30.01.2008, учитывая, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по поставке перед истцом определен 16.10.2009, тогда как из писем ответчика следует, что впервые он попытался сообщить истцу о неисполнении третьим лицом своих обязательств по поставке только спустя два месяца с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Поскольку сумма задолженности по договору от 30.01.2008 в размере 19 000 360 руб. истцом документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 19 000 360 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.04.2009 в размере 969 353 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 16.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-2005/09-77-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая