Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-10852/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-6192/09-31-72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гамма-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-6192/09-31-72, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО КБ "Златкомбанк"

к ООО "Гамма-Т"

третье лицо - Одинцов Андрей Николаевич

о взыскании 3 443 334 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюхова А.С. (доверенность от 30.04.2009 N 95)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Златкомбанк" (далее - ЗАО КБ "Златкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Т" (далее - ООО "Гамма-Т") о взыскании основного долга по кредитному договору от 18.08.2006 N 96 в размере 2 912 550 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2008 по 23.04.2009 в размере 169 870 руб. 42 коп., неустойки на сумму просроченного платежа по основному долгу в размере 333 796 руб. 63 коп., пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 169 руб. 87 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.04.2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 249 488 руб. 96 коп., из них: сумма основного долга по кредиту в размере 2 912 550 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 169 870 руб. 42 коп., неустойка за просрочку в возврате кредитных средств в размере 166 898 руб. 31 коп., неустойка за просрочку в уплате процентов в размере 169 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 947 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 634 руб. 36 коп. в связи с увеличением суммы иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 169 руб. 87 коп. и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в ее взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции вправе отказать истцу во взыскании указанной неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда от 23.04.2009, Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 18 августа 2006 года между сторонами заключен договор N 96 о предоставлении кредитной линии, по условиям которого кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 02.12.2008 под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 2 к договору от 18.08.2006 N 96).

Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно в последний рабочий день месяца и на дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 2.5 договора).

При непогашении кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы начисленных.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом товароматериальных ценностей согласно договору залога N 96 от 18.08.2006; 07.08.2008 в качестве дополнительного обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства N 96 с Одинцовым А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ответчиком частично, задолженность ответчика по спорному договору составила 2 912 550 руб. 36 коп.

Поскольку претензия истца от 12.01.2009 о необходимости погашения кредита и уплаты процентов по нему оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО КБ "Златкомбанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Наличие и размер долга по кредитному договору на сумму 2 912 550 руб. 36 коп. ответчиком не отрицается.

Исходя из указанной нормы закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 912 550 руб. 36 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 169 870 руб. 42 коп., неустойки за просрочку возврата кредитных средств в размере 166 898 руб. 31 коп. (снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 169 руб. 87 коп.

При принятии решения об уменьшении суммы неустойки за просрочку возврата кредитных средств суд первой инстанции в соответствии с указанными положениями закона уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае определяющим критерием для установления такой несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2.6 договора), учитывая характер и правовую природу договорной неустойки, как санкции за неисполнение обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком (л.д. 95), он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.7 договора), не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд вправе отказать истцу во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора (пункт 2.7 договора).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-6192/09-31-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева