Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11963/2009

г. Москва

09 июля 2009 г.

Дело N А40-55497/09-67-426

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "ФАПРИД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009

по делу N А40-55497/09-67-426, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУ "ФАПРИД"

к ОАО "НАПО им. Чкалова"

о взыскании 21 183 758 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Продайвода В.В. (по доверенности от 16.01.2009 N 3-Д),

Щуков В.А. (по доверенности от 03.02.2009 N 11-Д)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. Чкалова") о взыскании задолженности по лицензионным платежам в сумме 18 808 317 руб. 17 коп. и неустойки в размере 2 375 441 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истец предъявил иск о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки за просрочку их уплаты, вытекающий из договора, местом исполнения которого согласно разделу 6 договора является г. Москва в лице Управления федерального казначейства по г. Москве - по месту уплаты лицензионных платежей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

При этом суд указал на то, что согласно искового заявления ответчик находится в г. Новосибирске, соглашение сторон о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы не представлено.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Лицензионным договором от 14.02.2001 N 1-01-01-00010, заключенным между ФГУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ФГУП "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (лицензиат), предусмотрено предоставление лицензиаром (истцом) лицензиату (ответчику) на срок действия договора неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, которому корреспондирует обязанность лицензиата (ответчика) по уплате лицензионных платежей лицензиару (истцу) за право пользования результатами интеллектуальной деятельности, а также неустойки за просрочку внесения лицензионных платежей (раздел 2, пункт 5.2 раздела 5, раздел 6 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что место исполнения указанного договора в части уплаты лицензионных платежей и неустойки - г. Москва, усматривается из содержания разделов 2, 5 договора, поскольку внесение лицензионных платежей производится истцу в лице УФК по г. Москве, который находится в г. Москве.

При этом суд учитывает, что из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Поскольку данный договор подлежал исполнению на территории г. Москвы в части уплаты лицензиатом (ответчиком) лицензиару (истцу) лицензионных платежей за право пользования результатами интеллектуальной деятельности и неустойки за просрочку внесения таких платежей, а место нахождения ответчика - г. Новосибирск, истец правомерно воспользовался предоставленной частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "НАПО им. Чкалова" задолженности по лицензионным платежам в сумме 18 808 317 руб. 17 коп. и неустойки в размере 2 375 441 руб. 72 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.05.2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-55497/09-67-426 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева