Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11612/2009

г. Москва

15 июля 2009 г.

Дело N А40-17033/09-90-28

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.

по делу N А40-17033/09-90-28, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

к ООО "Центр-Авто"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр-Авто" о взыскании неустойки в размере 8 063, 56 руб. по договору купли-продажи N 2216458442 от 02.06.2008 года.

Решением суда от 04.05.2009г. требование ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате исполнил с просрочкой, в нарушение условий договора и статей 309, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов является правильным, ответчиком не оспорен.

ООО "Центр-Авто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении требования ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" отказать, утверждая о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании отсутствуют.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.06.2008 г. между ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (продавец) и ООО "Центр-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2216458442 (л.д.18), в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобильное стекло и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.). Товар поставляется отдельными партиями на условиях, которые стороны согласовывают в соответствии с пп. 2.1.1., 2.1.2. Товар поставляется покупателю на условиях согласованных сторонами: DDU адрес указанный покупателем или FCA склад (п. 2.2.). Цена партии товара указывается в счете и накладной и формируется исходя из действующего прайс-листа и условий поставщика, действующих на момент заказа (п. 4.1.). Если товар поставляется на условиях предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости каждой партии товара в течение 5 календарных дней с даты получения счета продавца (п. 6.1.), срок оплаты - отсрочка 7 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика (п. 6.2.).

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2008 N 800887373 (л.д. 5-6). Получение товара ответчиком подтверждается подписью материально-ответственного лица на товарной накладной.

Как усматривается из представленного платежного поручения N 693 от 03.03.2009 г. на сумму 38 954 руб., ответчик выполнил свои денежные обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора N 2216458442, в случае просрочки оплаты при поставке товара с отсрочкой платежа продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору и от обязанности возместить связанные с нарушением убытки.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенных нарушений условий договора купли-продажи N 2216458442 от 02.06.2008 г. по сроку оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.

Размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 2216458442 от 02.06.2008 в размере 8 063, 56 руб. за период с 15.10.2008 г. по 02.03.2009 года.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании отсутствуют, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которого представителю ответчика Белоусовой вручена копия определения суда от 13.04.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 04.05.2009 года (л.д.69-70). Почтовая корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе - г.Москва, у. Щербаковская, д.3.

В связи с этим, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на 04.05.2009 года.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Центр-Авто" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу N А40-17033/09-90-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева