Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11649/2009

г. Москва

Дело N А40-10559/09-25-83

"15" июля 2009 г.

N 09АП-11649/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года

по делу N А40-10559/09-25-83, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 109 415 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 109 415 рублей, возникшего в результате ДТП, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство потерпевшего не предъявлялось для осмотра независимому эксперту с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения технических повреждений транспортного средства; технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, истцом в подтверждение произошедшего страхового случая и размера убытков суду были представлены доказательства, однако суд не исследовал их и не дал им оценку, чтобы сделать вывод о том, имел ли место страховой случай и возможно ли на основании указанных документов сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ответчик отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 08 января 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124" (государственный знак С 542 ТУ 71) под управлением водителя Мауля А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 21091" (государственный знак О 889 СА 97) под управлением водителя Темицкого И.А..

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 21124", застрахованный в ЗАО "МАКС", получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП N 12694 (л.д. 21).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "ВАЗ 21091" Темицким И.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта истец возместил страхователю причинённый в результате ДТП ущерб в размере 109 415 руб. 00 коп., оплатив восстановительный ремонт, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.04.2006г., составленного истцом (л.д.25-26), заказом-нарядом N 000302 (л.д.27-28), счета N 1 021 от 23.03.2006г. (л.д. 29).

Выплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением N 29650 от 24.04.2006г. (л.д.30).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, указал, что истец, в нарушение ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и организации экспертизы, в связи с чем страховщик вправе отказать в страховой выплате.

Однако, согласно указанной выше норме страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, если невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Изложенное подтверждается Определением ВАС РФ от 23.06.2008 г. N 7254/08, согласно которому непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Запрета на проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертами страховых компаний не существует, в связи с чем ЗАО "МАКС" произвело осмотр автомобиля своего страхователя, который претендовал на выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации": "Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия", в связи с чем, истец, в данном случае, правомерно произвел осмотр поврежденной автомашины и определил размер ущерба.

Осмотр поврежденной автомашины был произведен до ее ремонта, не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра и сведений, отраженных в акте осмотра, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, наличие отраженных в акте осмотра повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, иного расчета не представлено, заинтересованность ЗАО "МАКС" при проведении ремонта транспортного средства не доказана.

Также не имеется оснований полагать, что истец или лицо, проводившее осмотр заинтересованы в преувеличении объема и характера повреждений.

Повреждения, описанные в акте осмотра и работы, выполненные для их устранения, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указывает.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате этого ДТП.

Сумма требований истца подтверждена актами осмотра, заказом-нарядом на ремонтные работы и счетом, а возражения ответчика безосновательны, не доказаны и ничем не подтверждены.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 14.12.2007 г. N 15955/07 отмечено, что согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений. Отказ в страховой выплате по мотиву недоказанности размера ущерба, заявил страховщик, который и должен доказать необоснованность размера ущерба, предъявленного потерпевшим.

Суд первой инстанции ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был представлен истцом для проведения независимой экспертизы, однако в данном случае ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по условиям которого, размер ущерба при повреждении застрахованного ТС определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей), что отмечено и в полисе страхования, представленном суду (л.д.5-16)

Таким образом, в данном случае ЗАО "МАКС", при наступлении страхового случая, выполняя условия указанного договора страхования, организовало проведение ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания и в качестве страхового возмещения оплатило расходы за выполненный ремонт автомашины.

Законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает предоставление страховщику потерпевшим в подтверждение суммы причиненного ущерба счетов, смет и иных документов, подтверждающих стоимость ремонта ТС.

Так, согласно п.п. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Данные доводы подтверждаются Определением ВАС РФ от 09.02.2007 г. N 368/07, согласно которому возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 688 рублей 30 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года по делу N А40-10559/09-25-83 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу "Московская акционерная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 109 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 688 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов