Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11725/2009

г. Москва

Дело N А40-7755/09-40-91

"15" июля 2009 г.

N 09АП-11725/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009,

принятое судьей Р.А. Марченко

по делу N А40-7755/09-40-91

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании пени

при участии:

от истца: Дворецкий С.А. по доверенности от 17.11.2008 N 124

от ответчика: Веселов И.А. по доверенности от 19.09.2008 N 21-19/279, Володин Н.М. по доверенности от 18.02.2009 N 21-19/142

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании пени в размере 46 429, 25 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2007 по 30.11.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 07.05.2009 суд взыскал с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 19 673, 41 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 19 138 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской и Федерации и указал на то, что истец неправомерно включил в расчет неустойки НДС.

Не согласившись с решением от 07.05.2009, ОАО "СДМ-лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 26.08.2004 N 266/ЮР-04, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 46 429, 25 долларов США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений. В этой связи довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом НДС, подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что пени, начисленные на сумму долга без учета НДС составляют 39 346,82 долларов США (т.5, л.д. 29).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае максимальная просрочка оплаты лизинговых платежей составляет 60 дней, долг по лизинговым платежам в настоящее время перед истцом погашен ответчиком, максимальная сумма долга за весь период просрочки составляет 31 473, 41 долларов США (т.1, л.д. 98-103).

Исходя из небольших периодов просрочки уплаты лизинговых платежей по каждому Номерному дополнению, а также из того, что применение указанной меры ответственности не должно повлечь неосновательное обогащение одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 19 673, 41 долларов США.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "СДМ-лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-7755/09-40-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СДМ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков