Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11981/2009

город Москва

дело N А40-92684/08-62-830

15.07.2009

N 09АП-11981/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 14.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-92684/08-62-830, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая Компания Ариадна"

к Открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 исковые требования ЗАО Страховая компания "Ариадна" удовлетворены частично: с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу истца взыскано 5.107 руб. 39 коп. ущерба и 450 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 96 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 07.05.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд Мондео", застрахованному в ЗАО "Страховая компания "Ариадна" государственный регистрационный номер С974АХ177 по полису Т N 7000068933 от 23.10.2006 причинены механические повреждения автомашиной "БМВ-530" государственный регистрационный номер У791УУ90, застрахованной в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" по полису ААА N 403138751.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 5.107 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением N 3799 от 19.09.2007.

03.10.2007 в адрес ответчика направлена претензия N А/0716/5, которая оставлена без ответа (л.д. 9).

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 5.107 руб. 39 коп. ущерба, что документально подтверждено.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 96 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, расчет процентов истцом не представлен, в связи, с чем судом обоснованно отклонено данное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-92684/08-62-830 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько