Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11746/2009

г.Москва

15.07.2009

N 09АП-11746/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Дело N А40-21496/09-72-83

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Макаров Д.А. по доверенности от 11.03.2009 N ММ-29-7/67, удостоверение ЦАN 1704;

от заинтересованного лица: Тарабунин А.В. по доверенности от 13.04.2009 N 13/04, удостоверение N 3025, Суетин В.В. по доверенности от 26.03.2009 N 27/03, паспорт 45 03 781734.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-21496/09-72-83, судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО "Армянские вина"

об аннулировании лицензии от 30.06.2006 серии Б N 095468 регистрационный номер 1846 на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об аннулировании лицензии от 30.06.2006 серии Б N 095468 регистрационный номер 1846, выданной ЗАО "Армянские вина" на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков).

В обоснование принятого решения суд указал на то, что применение к ЗАО "Армянские вина" предусмотренной п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" меры государственного принуждения - аннулирования лицензии является чрезмерным ограничением прав и законных интересов Общества.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на наличие законных оснований для аннулирования лицензии, поскольку ЗАО "Армянские вина" осуществляет производство алкогольной продукции, несоответствующей государственным стандартам.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2008 по 14.02.2008 лицензирующим органом проведена контрольная технологическая проверка ЗАО "Армянские вина" выполнения обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 N 389/389, согласно которому ЗАО "Армянские вина" в нарушение ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" в результате использования некачественного сырья осуществлялся выпуск коньяков, несоответствующих требованиям вышеуказанного государственного стандарта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к Обществу вмененной меры принуждения.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Согласно 5 п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Исходя из позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к Обществу такой жесткой меры, как аннулирование лицензии.

Суд указал на то, что выводы о несоответствии производимой Обществом продукции государственным стандартом сделаны заявителем на основании документов, представленных самим Обществом. При этом действия, направленные на привлечение Общества к административной ответственности, заявителем не осуществлялись, соответствующая экспертиза с привлечением экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, заявителем не проводилась.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом направлены в лицензирующий орган письма об устранении нарушений, содержащихся акте проверки от 14.02.2008 N 389/389, и предпринятых в этой связи мерах (т.4, л.д.80-83).

Кроме того, по обращению ЗАО "Армянские вина" ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза коньяка, находящегося в изоляторе брака склада готовой продукции и забракованного по наличию осадка.

Согласно заключению экспертизы (т.4, л.84-86), данная продукция не соответствует ГОСТу Р 51618-2000 из-за наличия осадка, однако не является опасной для человека и может быть переработана.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода подателя апелляционной жалобы о том, что производство некачественной продукции поставило под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

При этом необходимо учитывать, что некачественная продукция была возвращена контрагентами ЗАО "Армянские вина".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-21496/09-72-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров