Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11766/2009

город Москва

дело N А40-21415/09-148-146

15.07.2009

N 09АП-11766/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Магия вкуса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009

по делу N А40-21415/09-148-146, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-99"

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Магия вкуса"

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковальчук С.В. по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Магия вкуса" о взыскании 258.435 руб. 87 коп., в том числе задолженности в размере 234.941 руб. 70 коп., пени в размере 23.494 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, товар принят лицами, не имеющими на то полномочий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЛП-58/08, согласно которому истец обязался в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре, передать товар в собственность покупателя, который должен в свою очередь принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата приобретаемой покупателем партии товара производится на условиях отсрочки платежа, сроком не более 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

В адрес ответчика 01.08.2008 согласно товарной накладной N 1947 ответчику отгружен товар на сумму 400.258 руб. 20 коп. и выставлен счет-фактура N 1947 от 01.08.2008 на указанную сумму.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 165.316 руб. 50 коп.

В связи с неполной уплатой за поставленный товар сумма задолженности составила 234.941 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец вправе требовать с ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного ответчиком товара в срок, предусмотренный договором, но не более 10 %.

По состоянию на 18.01.2009 сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров ответчиком составила 23.494 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования общества в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 22.05.2008 N ЛП-58/08, накладные, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, неосновательны и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Одобрением сделки самим ответчиком, является факт принятия им товара по договору поставки от 22.05.2008 N ЛП-58/08, подписанного генеральным директором Игнатович А.А., заверенного печатью ООО "Магия вкуса", частичной оплатой поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-21415/09-148-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова