Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-13181/2009

г. Москва

Дело N А40-42752/09-140-246

15 июля 2009 г.

N 09АП-13181/2009-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкая

Судей: Н.И. Левченко, Т.К. Афанасьевой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Профессионал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. о передаче дела N А40-42752/09-140-246 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по иску ООО "Рекламное агентство "Профессионал" к ответчику ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании долга и пени

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рекламное агентство "Профессионал" с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании 2 441 611 руб. долга и 13 408 914 руб. 02 коп. пени на основании договора N 496 от 17.01.2008г.

Ответчиком было заявлено ходатайство передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 02.07.2009г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с тем, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству искового заявления.

Ссылаясь на ст. 35, , ч. 4, 5 и 7 ст. 36, ст. 37 АПК РФ, истец полагает правомерным предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку договор с ответчиком N 496 от 17.01.2008г. был заключен в г. Москве и местом исполнения условий договора является г. Москва, все переговоры и отношения с ответчиком также происходили в г. Москве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по правилам ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность (предъявление иска по месту нахождения ответчика или по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 4.1 и п. 5.1 договора N 496 от 17.01.2008г. стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность на основании законодательства РФ и все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как предусмотрено ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно Уставу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" местом его нахождения является г. Обь-4 Новосибирской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела не представлено.

Условия п. 4.1 и п. 5.1 договора о разрешении споров носят диспозитивный характер и отсылают к законодательству, поэтому не может быть признано соглашением об изменении подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является город Москва не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как уже указывал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что иск к ответчику, как юридическому лицу вытекает из деятельности его Московского филиала.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А40-42752/09-140-246 на рассмотрение Арбитражного суд Новосибирской области.

Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованием ст. 35-37 и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-42752/09-140-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко