Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-12215/2009

г. Москва

Дело N А40- 1992/09-59-23

15 июля 2009 г.

N 09АП-12215/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" мая 2009 года

по делу N А40-1992/09-59-23, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании 547 328,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.И. подов. N 203 от 01.12.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 543.151 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.176 руб. 79 коп. Требование заявлены на основании договора от 07.03.2008г. N Т-142/8 и ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

__Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2008г. между истцом(Поставщик) и ответчиком(Покупатель) был заключен договор N Т-142/8, по условиям п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а ответчик в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

В соответствии с товарными накладными N АА000340АА от 01.08.2008г., N АА0004418 от 04.09.2008г., N АА0004485 от 05.09.2008г., N АА0004527 от 09.09.2008г., N АА-0004617 от 11.09.2008г., N АА0004583 от 16.09.2008г., N АА0004700 от 15.09.2008г., N АА0004762 от 17.09.2008г., N АА0004904 от 19.09.2008г., N АА0004922 от 19.09.2008г., N АА0004951 от 22.09.2008г., N АА0004995 от 24.09.2008г., N АА0005049 от 24.09.2008г., N АА0005131 от 26.09.2008г., N АА0005173 от 26.09.2008г., N АА0005214 от 29.09.2008г., N АА0005285 от 01.10.2008г., N АА0005385 от 03.10.2008г., N АА-0005451 от 03.10.2008г., N АА0005486 от 08.10.2008г., N АА0005648 от 10.10.2008г., N АА0005666 от 13.10.2008г., N АА0005687 от 15.10.2008г., N АА0005753 от 15.10.2008г., N АА0005793 от 15.10.2008г. и N АА0005909 от 17.10.2008г. на общую сумму 566.619 руб. 69 коп. (л.д. 17-99).

В соответствии с п. 4.7 договора обязательства Поставщика по поставке товара Покупателю считаются выполненными с момента передачи товара на складе ответчика по товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 5.1. договора ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 35 банковских дней с даты поставки товара.

Между тем, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплаты поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 543.151 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично суду не представлено, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.176 руб. 79 коп. за период с 20.09.2008г. по 12.12.2008г.

Доводы ответчика, оспаривающего наличие задолженности по накладным N N 3564 от 05.08.2008г. и N 3300 от 25.07.2008г. правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку указанные доводы не относятся к предмету спора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара . в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. . Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении в апелляционный суд.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2009 года по делу N А40-1992/09-59-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального

бюджета1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова