Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-11616/2009

город Москва

дело N А40-3661/09-54-41

15.07.2009 г.

N 09АП-11616/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнико - трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009

по делу N А40-3661/09-54-41, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мадина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико - трейд"

о взыскании долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Водчиц Д.И. по доверенности N М-17/08 от 21.12.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 исковые требования ООО "Мадина" удовлетворены частично: с ООО "Юнико - трейд" в пользу истца взыскано 540.000 руб. долга, пени за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 93.636 руб., 15.000 руб. судебные издержки, 12.836 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части взыскания пени и взыскании 35.000 руб. судебных издержек отказано, в части требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной от 10.04.2008 в сумме 54.002 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не исследованы материалы дела, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также не мотивируя не согласен с взысканной суммой судебных издержек.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что доводы жалобы формальные и опровергаются материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 18-мол/08 на поставку товара (молочные смеси).

Истцом осуществлена поставка по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принято к учету, оплата произведена частично, сумма задолженности составила - 540.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о том, что сумма пени, начисленная на сумму долга с учетом НДС, подлежит исключению, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации отклоняются.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел причин применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков рассмотрения дела не принимаются во внимание, иск заявлен 16.01.2009, решение принято судом 29.04.2009, то есть в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки.

Доводы жалобы о не согласии с взысканной суммой судебных издержек не принимаются, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы отвечают требованиям законодательства о разумности и не являются чрезмерными, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика не имеющие ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-3661/09-54-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько