Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-10960/2009

г. Москва

Дело N А40-87313/08-11-467

14 июля 2009 г.

N 09АП-10960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей В.С. Гарипова, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСПЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-87313/08-11-467, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску закрытого акционерного общества "АСПЭК" к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" о взыскании 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Волкова Н.В. по доверенности от 10 декабря 2008 года N 10/1208-1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Руснефтехим" о взыскании 50 000 рублей убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения договора поставки нефтепродуктов от 06 ноября 2007 года N 048/1107 (N 662-ГЗ/2007).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке дизельного топлива в восьмиосной, вместо оговоренной четырехосной вагоноцистерне N 5797272, вследствие чего у истца возникли дополнительные затраты, связанные с выполнением работ по подготовке вагоноцистерн к сливу нефтепродуктов.

Решением от 08 апреля 2009 года по делу N А40-87313/08-11-467 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал, что в приложении к договору поставки от 14 апреля 2008 года N 26 не содержится условия о праве покупателя определять размер железнодорожной цистерны. Кроме того, суд отметил, что договором не определены требования к таре и упаковке, в связи с чем ответчик затарил товар обычным для такого товара способом.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указал, что ответчик осуществил поставку дизельного топлива в вагонах двух цистернах N N 51136190 и 57972721, одна из цистерн имеет 8 осей, другая - 4 оси, при этом истец полагает, что ответчик имел возможность осуществить поставку в четырехосных цистернах согласно заявке покупателя.

Представитель ответчика представил в судебное заседание апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-87313/08-11-467 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки нефтепродуктов от 06 ноября 2007 года N 048/1107 (N 662-ГЗ/2007), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и/или нефтехимическую продукцию (товар), а покупатель (истец) обязуется товар принять и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что условия и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Для организации доставки товара покупатель обязан направить продавцу в срок не позднее трёх календарных дней с даты подписания каждого приложения к договору заявку на необходимый объём товара (пункт 3.2. договора).

Во исполнение приведённых условий стороны подписали приложение к договору от 14 апреля 2008 года N 26, которым согласовали цену, объём, сроки поставки дизельного топлива, и истцом была направлена заявка от 14 апреля 2008 года N12-07(23)-81 на поставку 180 тонн дизельного топлива, где содержалась оговорка о поставке продукции в четырехосных вагоноцистернах.

Истец исполнил свои обязательства по оплате дизельного топлива, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 15 апреля 2008 года N 1911 в размере 34 776 000 рублей.

Из железнодорожной накладной от 09 мая 2008 года N Э0748786 следует, что продавец (ответчик) поставил покупателю дизельное топливо в восьмиосной вагоноцистерне N 57972721, в четырехосной - N 51136190, товар принят, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Поскольку для слива нефтепродуктов, поставленных в восьмиосной вагоноцистерне, потребовалось привлечение дополнительных технических средств, что, в свою очередь, повлекло дополнительные затраты, ООО "АСПЕК-СевероЗападНефтеПродукт", являющийся покупателем по указанной поставке, предъявило ООО "АСПЕК" претензию о возмещении убытков в размере 50 000 рублей.

Истец платёжным поручением от 17 ноября 2008 года N 5213 перечислил указанную сумму на счёт покупателя.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что дополнительные затраты у ООО "АСПЭК", связанные с выполнением работ по подготовке вагоноцистерн к сливу нефтепродуктов, возникли ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий поставки дизельного топлива, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В согласованном сторонами приложении к договору N 26 предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, цистернами, грузовой скоростью при обязательном предоставлении покупателем телеграммы подтверждения со станции назначения на станцию отгрузки о готовности принять указанный нефтепродукт (пункт 6).

При этом, стороны не определили требования к категории цистерн, в которых должны поставляться продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты и (или) нефтехимическая продукция.

В заявке при транспортировке товара железнодорожным транспортом обязательно указываются следующие реквизиты:

наименование и количество товара;

полное и сокращённое наименование грузополучателя согласно его учредительным документам, его полный адрес и код в соответствии с базой данных нормативно-справочной информации автоматизированной системы ЭТРАН, код ОКПО;

наименование железнодорожной станции назначения и её железнодорожный код (пункт 3.1. договора).

Перечень обязательных сведений, подлежащих включению в текст заявки по смыслу приведённых положений, является исчерпывающим.

Что касается требований истца к отгрузке продукции только в четырёхосных вагоноцистернах, включённых в заявку от 14 апреля 2008 года N 12-07(23)-81, то они не являются обязательными для ответчика.

Согласно пункту 9.3. договора от 06 ноября 2007 года N 048/1107 (662-ГЗ/2007) все изменения, дополнения и соглашения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни в договоре, ни в приложении к договору от 14 апреля 2008 года N 26 не определены требования к таре и упаковке, то в силу пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки, что и было исполнено ЗАО "НК Руснефтехим".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы представителя истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции и полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-87313/08-11-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев