Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 09АП-11304/2009

г. Москва

Дело N А40-2502/09-135-15

09 июля 2009 г.

N 09АП-11304/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАРИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009

по делу N А40-2502/09-135-15, принятое судьей Л.А.Сафроновой

по иску ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС"

к ООО "ДАРИНА"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В.Епищенков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАРИНА" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 409 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что от покупателя (истца) поступило предложение об изменении вида и количества товара, предусмотренного в договоре от 03.09.2008 N 196/2008-01, что повлекло изменение срока поставки товара. Однако истец в последствии отказался принять измененный товар и подписать дополнительное оглашение с условиями изменения перечня товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 24.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 196/2008-01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар. Предметом поставки является товар, предлагаемый к продаже поставщиком. Наименование, описание, количество, а также стоимость товара указываются в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар 70% в качестве предоплаты не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком, оставшиеся 30% не позднее пяти дней после письменно уведомления о готовности товара с указанием даты отгрузки (п. 3.1 договора).

Условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара не позднее 20 банковских дней со дня поступления 70% в качестве предоплаты на его счет от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствии соответствующих норм в § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения норм, закрепленных в § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета ответчика от 15.09.2008 N Д08-00029 в качестве предоплаты товар оплачен истцом в размере 409 500 руб. (70% от стоимости товара), что подтверждается платежным поручением от 16.09.2008 N 6067. Общая сумма товара согласно приложению N 1 составила 585 000 руб.

В нарушение условий п. 3.2 договора поставщиком (ответчиком) не осуществлена поставка товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче товара в сроки, предусмотренные условиями договора либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что истцом менялись неоднократно вид и количество товара, что следует из переписки с истцом, представленной суду апелляционной инстанции, и поэтому в установленный срок ответчиком не был поставлен товар, предусмотренный договором от 03.09.2008 N 196/2008-01, отклоняются, поскольку не имеют в данном случае правового значения, учитывая, что сторонами договора не были изменены условия договора от 03.09.2008 N 196/2008-01 в части изменения вида и количества товара, в том числе и срока поставки. Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору от 03.09.2008 N 196/2008-01, не подписанное истцом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-2502/09-135-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова