Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 09АП-11556/2009

г. Москва

16 июля 2009 г.

Дело N А40-29511/09-139-99

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-29511/09-139-99, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Таранова В.М.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Новикова И.Ю. по доверенности от 09.07.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Ипатова Ю.А. по доверенности N 4 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 07.11.2008 г. N02-02/67 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.05.2009г. требование ИП Таранова В.М. удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 43 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ИП Таранову В.М. отказать, утверждая о законности решения от 07.11.2008 г. N02-02/67.

ИП Таранов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Таранова В.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 1 января 2005 по 31 декабря 2006 года - проверки полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 года, инспекцией составлен акт налоговой проверки N 02-02\67 от 26.09.2008г. и вынесено решение N 02-02\67 от 07 ноября 2008 г., которым индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа в размере 37 054 руб., предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 72 731 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 270 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией 17 июля 2008 г. заявителю направлено уведомление N 02-02/34194 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в связи с назначением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя (л.д.37).

В ответ на Уведомление заявитель направил в инспекцию письмо (получено 24.07.2008г., л.д.39), в котором сообщил, что деятельность индивидуального предпринимателя приостановлена в связи с пожаром, произошедшим 4 сентября 2007 г. в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр.5. Все имущество заявителя, в том числе, ККМ АМС-100Ф, заводской номер 10144, бухгалтерская документация уничтожены, что подтверждается письмом 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве и документами об инвентаризации (л.д.75-81).

Однако инспекция 01.08.2008г. вынесла решение N 02-02/67 о проведении выездной налоговой проверки и в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила налогоплательщику требование N 02-02/67/1 от 01.08.2008г. (л.д.42-43) о представлении документов в десятидневный срок.

В ответ на требование, Заявителем направлено в инспекцию письмо о невозможности предоставления документов в установленные сроки.

Согласно п.3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Решение об отказе в продлении сроков о представлении истребуемых документов инспекцией не вынесено.

Инспекция в акте выездной налоговой проверке указала, что заявитель не представил следующие документы: товарные накладные N S82 от 01.08.2005г., NS169 от 01.09.2005г., платежные поручения на оплату данных товарных накладных и счета фактуры по поданным товарным накладным, договор аренды нежилого помещения N 011206-в\Ан от 01.09.2005г, копию справки от 5 РОГПН Управления СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, копию постановления межрайонной прокуратуры.

Однако, указанные документы представлены заявителем в инспекцию, о чем свидетельствует письмо от 24.07.2008г. с отметкой налогового органа о получении.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя в качестве свидетелей допрошены Варновский А.П. и Земченок Т.Н., которые подписывали акт инвентаризации (прокол судебного заседания от 04.05.2009г.).

Свидетель Варновский А.П. пояснил, что 4 сентября 2007 г. произошел пожар по адресу: ул. Докукина, 10, строение 5 на всех этажах, особенно на 2-м и 3-м. Помещение ИП Таранова находилось на 3-м этаже, где и ООО "Восток", в котором он работает главным бухгалтером. По просьбе Таранова В.М. он и бухгалтер ООО "Восток" Земченок Т.Н. участвовали в проведении у ИП Таранова инвентаризации. Какого-либо имущества ИП Таранова после пожара не осталось. Инвентаризацию они проводили примерно в период в течение недели после пожара. Свидетель подтвердил свою подпись на представленных на обозрение акте от 11.09.2007 г. и инвентаризационной описи от 11.09.2007 г.

Свидетель Земченок Т.Н. дала аналогичные показания, подтвердила свою подпись на представленных на обозрение акте от 11.09.2007 г. и инвентаризационной описи от 11.09.2007 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель хранил документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа по адресу: ул. Докукина, д.10, стр. 5, и не мог представить в инспекцию документы в связи с тем, что они были уничтожены пожаром.

Данное обстоятельство в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении налогового правонарушения

Также, удовлетворяя требование налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В оспариваемом решении инспекции не указан перечень проверяемых налогов и сборов, отсутствует указание на то, что проверка проходит "по всем налогам и сборам". В оспариваемом решении необоснованно установлены неуплата налога на добавленную стоимость - 185 270 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 72 731 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость - 37 054 руб.

Согласно п. 15 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Однако, такая справка о проведенной проверке заявителю вручена не была.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Однако заявителю акт налоговой проверки не вручался, чем нарушено его право на представление письменных возражений, предусмотренное п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако в акте проверки N 02-02/67 и решении N 02-02/67 не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, а лишь указано, что неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость без ссылок на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции не соответствуют периоды, за которые проводится проверка. Так, в п.1 решения указано, что назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., а далее поименованы налоги правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке за 2005, 2006, 2007 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям статей 101, 111 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно признано незаконным судом первой инстанции

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу N А40-29511/09-139-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин