Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 09АП-10363/2009

г. Москва

Дело N А40-17378/09-8-97

15 июля 2009 г.

N 09АП-10363/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2009 года

по делу N А40-17378/09-8-97,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "БалтКо"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина Е.И. по дов. N 4 от 16.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "БалтКо" обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании 341 913,82 руб., составляющих: 331 048,04 руб. - сумма основного долга, согласно приложению N 1, 10 865,78 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в части основного долга в размере 369 852,80, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 746,75 руб. за период с 20.09.08г. по 01.04.09г.

Судом ходатайство рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика. Как видно из материалов дела, Истец поставил ответчику по товарным накладным товар стоимостью 369 852,80 руб., что подтверждается товарными накладными с имеющейся на ней отметкой ответчика о получении товара.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара, задолженность составляет 369 852,80 руб.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство оплате товара, сумма задолженности взыскивается в пользу истца.

Истцом в иске на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 746,75 руб. вследствие просрочки оплаты товара за период с 20.09.08г. по 01.04.09г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты товара за вышеуказанный период имеется, в связи, с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара . в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. . Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченной при обращении в апелляционный суд.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2009 года по делу N А40-17378/09-8-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Е.А.Солопова